domingo, 27 de marzo de 2011

Vencedores y Vencidos.

La exigencia de que el resultado de la batalla que la sociedad democrática viene 50 años librando contra ETA debe ser un resultado de vencedores y vencidos es algo ante lo que especialmente los nacionalistas vascos se indignan. También se indignan los acomplejados, que son legión. Siempre que lo recuerdo, hay quien alza la voz... como pidiendo mesura. Me ocurrió el pasado martes en Bilbao, durante el debate que casi todas las fuerzas parlamentarias vascas (el PP no se atrevió) protagonizamos vía Fundación Leizaola y me ocurrió ayer mismo, durante la habitual tertulia radiofónica de los sábados en Radio Euskadi. Sin embargo, y con todas las reservas (al fin y al cabo somos una sociedad enferma), me da que es otro de esos mensajes que va calando. Realmente es algo perfectamente razonable, entendible en cualquier país democrático del mundo. Se trata, nada más y nada menos, de que los demócratas que nos enfrentamos a ETA para defender nuestro Estado de Derecho, venzamos, de que quienes defendimos con la voz y la palabra nuestras ideas, venzamos, y de que sean vencidos quienes utilizaron el terrorismo para imponer a la sociedad un determinado proyecto político. Y quienes los secundaron. No hay deseo de humillar a quienes sean derrotados ni deseo de llevar a cabo ningún tipo de venganza, ni deseo de multiplicar el rencor o fomentar la violencia. Es todo lo contrario. Se trata de justicia. Así que insisto: esta batalla no va poder acabar con empate infinito, como algunos pretenden y pretenderán incluso cuando se juegue el tiempo extra, sino con victoria clara: unos, los demócratas, deberemos vencer; y los asesinos y quienes defendieron su proyecto, deberán ser derrotados. Ya digo: no hay ningún misterio en ello. Se entiende en cualquier sociedad democrática.

lunes, 21 de marzo de 2011

Sobre la desvertebración de España.

Carta remitida a El País por Jose María Ruiz Soroa:

"Lo más llamativo de las recientes sentencias del Tribunal Constitucional sobre el obligado respeto al principio de unidad de cuenca hidrográfica establecido en el Art. 149-1-22 de la Constitución no es su contenido, que más bien puede decirse que "estaba cantado". Dicho precepto establece que la utilización de los recursos hidráulicos de las cuencas pluricomunitarias es competencia exclusiva del Estado, luego malamente pueden ser reivindicados esos recursos en exclusiva por Andalucía o Castilla y León sin violar la Constitución. Lo verdaderamente llamativo es comprobar en qué lado del pleito se situó el Estado, ese ente al que se pretendía arrebatar una competencia fundamental para garantizar el principio de unidad de regulación del territorio. Y resulta, asómbrense, que el Estado y su abogado defendían la validez de los preceptos autonómicos, consideraban que no existía violación constitucional alguna en los Estatutos, que no hay problema en que las Comunidades rompan el principio de unidad de cuenca. Vamos, que si fuera por el Estado y por los partidos mayoritarios que lo defienden, España podría ser un Estado sin territorio. Y sin agua. No pasa nada."

viernes, 11 de marzo de 2011

El fin de ETA sin impunidad.

UPyD comparte gustosamente los "principios rectores para un modelo de fin de ETA sin impunidad" planteados por la Fundación de Víctimas del Terrorismo y otras asociaciones. De hecho, son los principios básicos que nuestros "padres fundadores" defendieron contra viento y marea durante años, cuando consejeros del Gobierno Vasco llamaban a neutralizar a semejantes personajes provocadores, radicales y crispadores que se manifestaban por la Constitución Española y el Estatuto de Gernika y hablaban tan claro que se les entendía. Aquellos ciudadanos "inmovilistas", y eso que fueron de los pocos que se movieron para enfrentarse a ETA.

Valga comenzar diciendo que "la debilidad de la banda", como se señala en el documento, "no es fruto de la casualidad, sino de la actuación decidida del Estado de Derecho". Es decir, no han sido las negociaciones de Argel, los pactos de Lizarra o las conversaciones de Loyola los instrumentos que debilitaron a ETA, tampoco los GAL o la guerra sucia, sino la aplicación estricta de la legalidad vigente, incluida la ley de partidos, la colaboración internacional, la movilización social y las actuaciones policiales y judiciales. Obviamente, tampoco estamos hoy convencidos de que ganaremos la batalla contra ETA por la histórica parsimonia del PNV frente a ETA... sino más bien porque decidimos enfrentarnos políticamente a esa evidente dejadez de responsabilidades. Ahora se enfadan cuando se les recuerda, pero basta echar la vista atrás para recordarlo.

Debemos resitirnos "a la impunidad judicial o histórica". Es decir, que, frente a lo que piensan los nacionalistas, detener a delincuentes es una práctica muy sana y muy necesaria y defender a delincuentes que pertenecen a ETA... una práctica aún mejor. En este punto conviene recordarnos lo que se nos viene encima: un proceso, ya en marcha, consistente en hacernos creer (cuando toque) que existieron dos violencias contrapuestas y ambas igualmente rechazables, a saber: por un lado, la violencia criminal de ETA y, por otro lado, los excesos del Estado. Dos violencias simétricas que provocaron víctimas comparables e iguales, que deberán ser compensadas de manera semejante e incluso utilizarse para enjuagues anti democráticos que procuren "cerrar definitivamente el conflicto". En ese proceso... vamos a divertirnos.

Ciertamente, "las víctimas de ETA no tienen competencia para diseñar ni ejecutar las políticas de los gobiernos", tal cosa corresponde a los representantes legítimos de los ciudadanos, pero tienen y deben tener voz y voto, y todo el derecho a hablar alto y claro, manifestarse, protestar, elevar la voz e incluso gritarnos, por cuanto son ciudadanos de pleno derecho (tanto como los políticos). Estas víctimas tienen una "dimensión pública", porque los asesinados fueron asesinados para implantar un determinado proyecto político y para suplantar a la sociedad, por lo que "escribir una petición de perdón" para acceder a beneficios penitenciarios o a la reinserción (cumplidas las penas) no puede ser en absoluto suficiente. "Es necesario que exista una satisfacción pública y política del daño causado". ¿Cómo? "El arrepentido da un paso firme en pro de su reinserción, no un mero desenganche de la banda a la que pertenecía sin cuestionar nada de lo hecho".

"La necesaria reprobación de la historia de ETA es una exigencia y condición democrática básica", a diferencia de lo que defienden altos dirigentes del socialismo vasco. "Tal condena debe ser exigida como uno de los mínimos, sin cuyo cumplimiento no es posible ni reinserción particular alguna, ni participación alguna en el juego democrático". Más claro, agua. Deben condenar la historia criminal de ETA... y pedir perdón.

"Existe en la opinión pública española la tentación de pedir a las víctimas del terrorismo "generosidad", instándoles a que sacrifiquen sus legítimas reclamaciones y renuncien a su justa reivindicación de justicia. Esta petición es una forma de chantaje moral". Y esta tentación (verbalizada recientemente por un dirigente popular) puede que vaya multiplicándose en el futuro más o menos inmediato. Sin ir más lejos, es habitual escuchar a Aizpeolea decir que le preocupa y mucho la radicalidad de las víctimas del terrorismo mientras dice confiar en los pasos dados por Sortu. Pues bien: esa radicalidad que este hombre censura es la búsqueda de la justicia que UPyD defiende.

Añado alguna reflexión adicional: son los terroristas y los portavoces de los terroristas los que deberán, antes o después, aceptar nuestras normas, asumir nuestras reglas, cumplir nuestras leyes y respetar, con la palabra y con los hechos, nuestra Constitución Española y nuestro Estatuto de Gernika. Son ellos quienen deberán aceptar nuestro modelo de sociedad y nuestro Estado de Derecho, que precisamente hemos defendido durante años frente a ellos.

Y, para terminar, "en un modelo que tolera dosis de impunidad, el pretendido apoyo a las víctimas del terrorismo se convertiría en un grotesco sarcasmo, por mucho que se utilizasen con éxito fórmulas retóricas, propagandísticas y de control mediático que lo enmascarase". Aviso a navegantes.

martes, 8 de marzo de 2011

Vacaciones fiscales vascas.

Como consecuencia de un mal y desproporcionado uso de la autonomía fiscal vasca por parte de las diputaciones forales, finalmente seremos los ciudadanos vascos los que tengamos que pagar una multa de enormes proporciones, cuya cuantía, por cierto, sigue creciendo cada día. Sólo la ceguera de nuestros dirigentes y cargos públicos puede explicar el eterno problema irresoluto de las denominadas "vacaciones fiscales" vascas, aquellas ayudas empresariales que durante los años 90 habilitaron las haciendas forales y que Europa las considera, con razón, ayudas de Estado. Sólo la infantilidad de nuestros dirigentes, vascos y españoles, puede explicar que hayan jugado todo este tiempo al gato y al ratón con los poderes europeos, pensando que el mirar para otro lado, disimular y lanzar consignas baratas podría servir para solucionar un problema que se resuelve fácilmente, si se quiere: las diputaciones forales deben recuperar las ayudas y Euskadi, pagar la multa, por mucho que nos pese. Así funciona el Estado de Derecho, fuera del cual, como diría David Ortega, hace mucho frío. Por tanto, sólo la ceguera y la infantilidad pueden explicar la evolución de los hechos, amén del hecho de pensar lo que habitualmente demuestran con sus actos: que nuestra comunidad es una especie de aldea rebelde a salvo de normas, leyes y mandatos españoles o europeos, sin más guía que la de los dirigentes jeltzales, provistos, al parecer, de un poder sobrenatural a salvo de todo lo humano. Nuestros dirigentes, especialmente los forales, deberían saber que las normas y las leyes están para cumplirse y que Europa no va a mirar para otro lado, como Zapatero hizo durante largos meses. Incluso Zapatero, ahora, parece haberse bajado del burro y ha incluido, finalmente, en la inútil Ley de Economía Sostenible, una referencia a la cuestión que debería suponer que Euskadi finalmente pague. Veremos. Moraleja del asunto: en la Europa del futuro las salvedades fiscales van a verse reducidas hasta desaparecer. Así nos lo exige la necesaria política fiscal y económica común que deberá habilitarse. Por mucho que las diputaciones, esos chiringuitos, sigan jugando al despiste.

lunes, 7 de marzo de 2011

Odón y la manipulación.

Es ciertamente curiosa la respuesta que el alcalde de San Sebastián, Odón Elorza, daba la semana pasada a nuestro candidato Nicolás de Miguel, cuando éste le recordaba el fiasco de Illunbe y la responsabilidad en ello de su equipo de gobierno. No tanto porque escurra el bulto y manipule cuanto pueda, algo habitual en su figura, ni porque se exprese siempre en primera persona del singular, como si la ciudad fuera suya, sino especialmente por su frase final: "Mientras, se utiliza muy bien por el equipo de baloncesto, algo que propuse para evitar tener que construir un gran polideportivo que hubiera costado no menos de 20 millones de euros más el suelo". ¿Quiere el alcalde decirnos que la construcción de un polideportivo para un club deportivo privado, con un coste de 20 millones de €, corresponde a los donostiarras? ¿O, más bien, pretende confundir con tal afirmación a los ciudadanos?

martes, 1 de marzo de 2011

El tiempo nos da la razón.

Leo la prensa. Leo la noticia en portada de El Diario Vasco: "El lehendakari prevé reformar el entramado institucional de Euskadi", tal como desde UPyD se lo exigimos hace menos de un mes, en sede parlamentaria, a través de una propuesta para la modificación de la Ley de Territorios Históricos, esa ley sagrada para el conservadurismo vasco que define las competencias de las instituciones comunes (Gobierno y Parlamento vascos) y las de los territorios históricos (juntas generales y diputaciones). Entonces, obviamente, oh, sorpresa, recibimos el no al unísono del tridente PNV-PSE-PP, que prefirieron salvaguardar sus intereses partidarios y electorales a modernizar Euskadi. Ahora parece que es prioritario para el lehendakari hacer lo que UPyD le pidió hace menos de un mes. Sobra también decir que el periodista que desarrolla la noticia (jordisainz@diariovasco.com) no osa citarnos, no vaya a ser que la ciudadanía tenga conocimiento de la realidad de los hechos.

Paso página en el mismo diario: "El PP endurecerá la exigencia al lehendakari en la gestión en la segunda parte de la legislatura". Basagoiti repite letra a letra lo que un servidor viene diciendo desde hace al menos un año: "el Gobierno vasco se limita a hacer lo que hacía el PNV". Que es, por cierto, lo que ayer mismo repetí ante las cámaras de Euskal Telebista: suspenso a López... cosa que el líder popular repitió horas más tarde. Los tenemos pillados.

Paso página: el Consejo de Víctimas pide a los partidos apoyo para crear el centro de la memoria... iniciativa que ya registró en sede parlamentaria nuestro partido político hace más de un año. Iniciativa reiteradamente pospuesta porque los principales partidos vascos, socialistas y nacionalistas, se negaban a debatir, con la excusa de que los asuntos sensibles deben ser tratados con el máximo consenso... y otras zarandajas y sandeces parecidas.

En la misma página 30, debajo: el Parlamento Vasco exige al ente público que no entreviste a "representantes de Batasuna", iniciativa aprobada a iniciativa de UPyD y con el apoyo de socialistas y populares. Otro éxito evidente de esta joven formación política que si tuviera dos diputados más... casi gobernaría Euskadi.

Vayamos a El Mundo del País Vasco. En portada anuncia la noticia de arriba: el Parlamento blinda a EiTB de la precampaña electoral de Sortu. Y en páginas interiores, página entera para explicar la iniciativa aprobada... aunque se obvian mis declaraciones sobre la materia. Por lo demás, vuelve a recogerse la noticia relativa al Centro de la Memoria, y este medio también olvida que tal idea ya fue defendida por UPyD hace más de un año.

Conclusión: no es verdad que UPyD no tenga presencia mediática. Estamos en todo lo que se cuece tanto en Euskadi como en el resto de España. En todas las noticias importantes y en todos los debates necesarios: bien para hablar de Sortu y exigir que rompa fehacientemente con ETA, bien para exigir una EiTB limpia de terroristas, bien para defender la dignidad de las víctimas, bien para defender la reforma de la Ley de Territorios Históricos o, a escala nacional y de manera permanente, para exigir la reforma de la ley electoral, la despolitización de la Justicia y de las Cajas de Ahorros, el fin de los privilegios parlamentarios, la reforma del Estado Autonómico o elecciones anticipadas. Y todo esto tiene un gran mérito. Y es gracias a todos vosotros.