.

Palabras de Alfredo Tamayo (en recuerdo a Gregorio)

2012-01-25T23:13:00.001+01:00

Amigos, amigas:

Un año más nos reunimos aquí, ante la tumba de Gregorio, esposo, hijo, padre, hermano, creyente convencido, político íntegro, concejal servidor de los ciudadanos. Nos reunimos en una coyuntura especial cuando la banda que acabó con su vida ha anunciado el final de su siembra siniestra del dolor y de la muerte, movida más por conveniencia que por imperativo de la conciencia.

Pienso que esta celebración de su memoria en este enero de 2012 acaece asimismo en una coyuntura muy delicada para la familia dolorida de padres, esposos, hijos, hermanos y deudos de las víctimas a quienes el fundamentalismo nacionalista privó del derecho a vivir.

Toda una auténtica ofensiva está en curso para trastocar la historia negra de ETA y sus secuaces presentándola como una guerrilla de liberación enfrentada a Estados opresores de la libertad de un pueblo y así convertir sus asesinatos en muertes legitimadas o en víctimas colaterales. Nos empujan en estos momentos a un tiempo inverosímil de mayor compasión con los verdugos en prisión que con sus víctimas, de atención y recuerdo de aquellos y de desmemoria de los que fueron asesinados.

Tenemos enfrente verdaderos expertos en borrar o difuminar la realidad de una historia criminal de casi cincuenta años de duración.

Expertos en violentar el significado auténtico de las palabras, como lo hiciera en otro tiempo el Ministerio de Propaganda del III Reich. Expertos en lavar el cerebro de niños y adolescentes en las escuelas y en las familias. Expertos en fomentar la amnesia de las víctimas del terror y en legitimar una dinámica de terror y de muerte. Expertos, en fin, en hacer conciliable lo que es inconciliable, en presentar como verdad y bien lo que es en sí mentira y maldad. El lenguaje melifluo de “paz”, “reconciliación”, “tiempo nuevo ilusionante”, que dimana de esta secta de embaucadores, cae como lluvia de otoño sobre los espíritus ingenuos y cómodos, como medicina anestesiante.

Esta ofensiva y guerra psicológica que intenta reescribir la historia se aprovecha del cansancio natural provocado en los ciudadanos por un estado de excepción que dura ya demasiado tiempo. Y tenemos enfrente a fanáticos inmunes al cansancio dispuestos a rentabilizar ese cansancio de los ciudadanos normales.

Luchar en contra de esa ofensiva de un lenguaje a todas luces falaz, luchar en contra del cansancio, es el imperativo de conciencia de esta hora difícil. En unos versos inspirados del poeta alemán Bertolt Brecht se dice:
“Hay hombres que luchan un día y son buenos. Hay otros que luchan un año y son mejores. Hay hombres que luchan muchos años y son muy buenos. Pero los hay que luchan toda la vida: esos son los IMPRESCINDIBLES”.

Uno de estos imprescindibles era Gregorio. Descanse en la paz del Dios de los imprescindibles.

Supresión de las multas lingüísticas.

2012-01-24T11:32:00.002+01:00

Empezaré recordando que el día 27 de mayo de 2010 (hace 20 meses) tuvimos que presentar una iniciativa urgente para pedir al Gobierno Vasco la supresión de las multas lingüísticas... porque el Gobierno no se había enterado de que ya estaban en vigor. A la vista de aquella propuesta nuestra, el Gobierno dictó un decreto para posponer (que no suprimir) la aplicación de las multas lingüísticas, con el argumento de que "la realidad sociolingüística no permite la imposición de sanciones". Un año después, el 3 de junio de 2011, y comprobado que el Gobierno continuaba mirando a las musarañas, UPyD presenta una nueva iniciativa para solicitar una solución definitiva y no meramente coyuntural al tema de las multas lingüísticas: porque no bastaba con posponer las multas sino que hacía falta derogar el Decreto de 2008 y modificar la ley para eliminarlas definitivamente. Y un día antes de que se debatiera en Pleno, esto es, el 15 de junio de 2011, el PSE, rueda de prensa y cobertura mediática mediante, procede a presentar la Proposición de Ley para modificar varios artículos de la Ley, lo que hoy hemos debatido en Comisión.

Conviene recordar que a día de hoy están en vigor todas las obligación lingüísticas recogidas en la ley y, por tanto, sus correspondientes sanciones, pues el régimen sancionador, por culpa de este perezoso Gobierno, está plenamente vigente. Así, podemos decir que la vagancia de este Gobierno hace que gran número de empresas estén ahora incurriendo en responsabilidades y posibles sanciones, pues el Ejecutivo López, ¡casi tres años después!, sigue sin derogar ni las obligacione lingüísticas ni las multas. Estos datos nos permiten decir que el Gobierno ha estado también en este asunto desaparecido o fuera de cobertura... y a remolque, por cierto, de las iniciativas impulsadas por UPyD en materia de libertad lingüística.

Centrándonos en la PDL que hoy hemos debatido, ésta no cuestiona la existencia de obligaciones lingüísticas a empresas privadas... sino que únicamente pretende suprimir las sanciones, lo cual está bien pero es insuficiente. Habría que eliminar no sólo las sanciones sino también las obligaciones lingüísticas recogidas en la ley.

Por otro lado, es llamativo que el fundamento de esta PDL sea distinto al fundamento del Decreto de 2010 que pospuso un año las sanciones. En aquel decreto se justificaba la moratoria en la aplicación de las sanciones en la "realidad sociolingüística" del País Vasco; sin embargo, esta PDL de hoy la justifica el Grupo Socialista en que las multas podrían ser contraproducentes y provocar rechazo hacia el euskera (¿y si no fueran contraproducentes?). Como digo, lo correcto no es eliminar sólo las multas lingüísticas sino eliminar tanto las multas lingüísticas como las obligaciones lingüísticas. Lo coherente sería derogar el Decreto 123/2008.

UPyD parte de dos premisas: por un lado, nos oponemos a la existencia de las obligaciones lingüísticas (no existe el derecho a que un comercio responda al consumidor en euskera), no sólo a sus sanciones; por otro lado; las obligaciones lingüísticas de las entidades públicas pueden estar justificadas, no así las de las empresas privadas. Obligar a empresas privadas y comerciantes a utilizar el euskera en el desarrollo de su actividad económica supone una injerencia del Estado en el ámbito privado de las personas contrario al principio de libertad de empresa. Es un despropósito absoluto tratar de imponer el euskera a golpe de medidas coercitivas, excesos, multas, sanciones, presiones e imposiciones. Y supone una vulneración de los derechos ciudadanos.

Para terminar, mostramos nuestra satisfacción por la próxima eliminación de las multas lingüísticas pero denunciamos el retraso (¡3 años le va a costar a este gobierno eliminarlas!). Por lo demás, insistimos en que las obligaciones lingüísticas como tales siguen vigentes y no se eliminan porque este gobierno tiene muchos miedos y todos los complejos.

Cerrar las "embajadas" vascas.

2012-01-16T15:40:00.003+01:00

Hoy mismo hemos registrado y presentado en rueda de prensa una iniciativa parlamentaria para instar al Gobierno Vasco a proceder al cierre progresivo de las delegaciones que Euskadi mantiene fuera de su territorio, ya que la representación política exterior de nuestra Comunidad Autónoma ya está cubiera por las embajadas de España y porque de la expansión e internacionalización de las empresas vascas ya se encarga la red de oficinas y consultores de la SPRI. Y porque no es razonable ni asumible en ningún caso que se impulsen recortes sociales como la congelación del sueldo de los funcionarios o las ayudas sociales y, mientras tanto, por miedo o por despiste, mantengamos un gasto anual de más de tres millones de euros para algo absolutamente innecesario. Y porque es incluso bueno para la salud que no nos pleguemos tan facilmente al ideario nacionalista, favorable a considerar Euskadi como un Estado independiente, necesitado por tanto de embajadas y sedes diplomáticas incluso en Madrid. Porque la situación económica actual resulta incompatible con florituras costosas y absolutamente superfluas.

El estado actual de las cosas nos exige a los representantes de los ciudadanos rigor, coherencia y control de los dineros públicos. Nos exige reducir gasto innecesario y suprimir todo lo superfluo, ser eficientes, eficaces y austeros. No es viable mantener agencias de meteorología en cada Comunidad Autónoma ni organismos estadísticos que duplican datos e informes. No es viable tener un aeropuerto en cada capital de provincia, ni un Palacio de Congresos ni fantasmagóricas obras mastodónticas que sólo sirvieron para el encumbramiento (y encubrimiento posterior) del político local de turno. Y tampoco es viable la actual red de delegaciones vascas en el extranjero.

La SPRI ya dispone de oficinas permanentes en 13 país y una amplia red de consultores locales especializados en otros 46 países. Esta Sociedad para la Transformación Competitiva ya realiza la labor de expansión e internacionalización de las empresas vascas. Las embajadas las heredamos de Ibarretxe y sus obsesiones independentistas y, puesto que este Gobierno socialista apoyado por el PP de Basagoiti sigue de brazos cruzados, es nuestra obligación insistir también en esta materia. Además, recientemente, el actual ministro de Asuntos Exteriores del Gabinete del silencioso Mariano Rajoy, José Manuel García-Margallo, ofreció a las comunidades autónomas las instalaciones de las sedes diplomáticas del Estado para reducir costes de intendencia.

Perfecto. Es buen momento para volver a instar al Gobierno Vasco a proceder, durante 2012, al cierre definitivo de las delegaciones de Euskadi en Madrid y en el extranjero, ya que la representación exterior del País Vasco ya está cubierta por las embajadas de España y porque de la expansión e internacionalización de las empresas vascas se ocupa la red de oficinas y consultores de la SPRI. Ya les adelanto que el Parlamento Vasco rechazará tal petición... con el voto del Partido Socialista.

Modernizar el entramado institucional vasco.

2012-01-11T13:06:00.002+01:00

El estudio que debatimos estos días en la llamada Comisión de Duplicidades del Parlamento Vasco (estudio elaborado por el Gobierno Vasco a partir de una moción de UPyD para proponer la modificación de la Ley de Territorios Históricos) viene a decir lo que ya sabíamos (aunque el gobierno disimule o se haga el loco): es urgente modificar el disparatado entramado institucional vasco, modificar la ley de territorios históricos y aprobar la ley municipal para alcanzar una nueva distribución competencial, eliminar duplicidades, ineficiencas, gasto superfluo y desigualdad y, en definitiva, para servir mejor a los ciudadanos vascos.

El estudio viene a decir lo que UPyD viene diciendo durante todos estos años: es absurdo que una Comunidad Autónoma como la vasca tenga cuatro parlamentos, tres haciendas forales y tres políticas fiscales distintas (mientras en Europa se defiende una política fiscal común). Es un absurdo que los ciudadanos vascos paguen distintos tributos en función del territorio histórico donde residan. Es un disparate que tengamos todo por triplicado, con el dispendio que eso supone. UPyD insiste, por tanto, y ya desde el primer día en que esta Comisión se ha reunido, en que, escuchadas las dos primeras comparecencias (Gobierno y consejero Aguirre), se ha evidenciado la necesidad de reformar este entramado y se ha evidenciado también las contradicciones de este Gobierno: por un lado el consejero dice que hay que reformar la LTH y, por otro, el grupo parlamentario socialista vota en contra de reformar la LTH.

Vuelven a demostrarse, oh sorpresa, los complejos y las inseguridades y las incoherencias y los miedos de este gobierno. Dónde está el Proyecto de Ley para reformar la Ley de Territorios Históricos. Dónde está la Ley Municipal. La comisión no basta: hay que tomar las decisiones que Euskadi necesita y dejarnos de ponencias que posponen las correctas soluciones: cada administración debe ejercer sus competencias y sólo sus competencias, hay que suprimir administraciones (diputaciones forales) y hay que llevar a cabo una nueva distribución competencial. Y, para todo ello, hay que modificar la LTH y el Estatuto de Gernika. Seguiremos insistiendo en todas estas reivindicaciones para servir mejor a los ciudadanos y superar el foralismo de PP y PNV y la inacción política del Gobierno Vasco que, en lugar de actuar, mira a las musarañas y se mantiene de brazos cruzados.

Toda una colección de mentiras.

2012-01-04T12:04:00.004+01:00

Leo asombrado el artículo de opinión de José Antonio Pastor (PSE) publicado el pasado día 3 de enero en El País, bajo el engañoso título "Dignificar la política": digo engañoso porque se trata en realidad de una pavorosa colección de mentiras y cuentos parlamentarios inventados o soñados. Si dignificar la política era esto, más vale que los que creemos realmente en la acción política y el compromiso público salgamos corriendo del "negocio"... y dejemos a los profesionales de la manipulación y la mentira al frente de las decisiones que afectan al conjunto de los ciudadanos. Aunque sería sin duda un drama social, al menos no nos ensuciaríamos las manos ni nos veríamos relacionados con todo aquello que nos repugna.

Necesitaría al menos media página como la concedida al portavoz del Grupo Parlamentario Socialista para desmontar cada una de sus frases. Como no tengo ese privilegio, iré al grano del asunto: que durante estos tres años de asustadiza legislatura socialista se hayan "asentado las bases de ese país solidario, sostenible y competitivo" no deja de ser un insulto a la inteligencia y una afirmación cínica, pues tal cosa se afirma en medio de un proceso de recortes socialistas y populares, todos sociales, con una tasa creciente de paro al fondo y una cada vez mayor diferencia entre los que más tienen y los que no tienen nada. Dirá que todo es opinable, y yo le respondo que a los hechos me remito. Dése una vuelta usted por las calles de Euskadi... o mire las cifras del desempleo.

El señor Pastor, que algo ha debido oirnos acerca de la expresión upeydiana "regeneración democrática", une tal concepto a la "reflexión parlamentaria sobre nuestro entramado institucional". Más allá de confirmar que confunde los términos, habría que recordar además que dicha comisión parlamentaria se habilitó precisamente para no modificar nuestro entramado institucional, para no tocar la sacrosanta Ley de Territorios Históricos y para no incomodar a los foralistas recalcitrantes (PNV y PP, las derechas vasca y española, ya saben): se aprobó esa comisión para no aprobar lo que UPyD propuso: la inclusión de la Ley de Territorios Históricos en el calendario legislativo del Gobierno Vasco. Los socialistas se opusieron, "porque no se trata de empezar la casa por el tejado". Y se habilitó esa comisión para posponer el debate necesario, para no hacer nada y para dejar este asunto en el baúl de los recuerdos, como han hecho con todos los temas realmente importantes (por eso este gobierno es un fraude). Ahora, vía propaganda, quieren hacer creer a la ciudadanía que ellos impulsan aquello que bloquearon, que defienden lo que rechazaron con sus votos y que harán todo aquello que sus actos niegan. Por todo esto les contesto indignado.

Señor Pastor: hay que tener mucho rostro para escribir que el Grupo Socialista ha tomado el testigo "de eliminar espacios oscuros y privilegios de políticos". En primer lugar, porque espacios oscuros sigue habiendo los mismos que hace tres años: el sector público vasco, esa maraña de entes y fundaciones al servicio de los grandes partidos, sigue siendo el gran desconocido de la sociedad vasca. Y responsable es el Gobierno opaco de López: no sólo no da toda la información que pedimos sobre la materia sino que no dice toda la verdad en sede parlamentaria. Y segundo, porque la iniciativa que usted cita de suprimir los complementos de pensiones para exconsejeros y exviceconsejeros no fue socialista, como pretende hacernos creer, sino de Aralar y UPyD. Y los socialistas no sólo no la impulsaron sino que nunca creyeron a ella: lo último que sabemos es que, de la mano del PNV, han pactado mantener esos privilegios a los ex que tengan 60 ó más años (y más lejos que gustosamente habrían ido, para premiar y proteger más y mejor a más de los suyos).

Habla el señor Pastor en este memorable artículo (ya digo, toda esa colección de falsedades que no logro quitarme de la cabeza) de la necesidad de que los parlamentarios vascos hagamos pública nuestra declaración de bienes. Empezaré por recordarle que fue un servidor el primero que la hizo. Pero, mucho más importante que recordar quién fue el primero, es desenmascarar al que públicamente miente: el portavoz socialista dice que ellos propusieron que "se regulara legalmente la obligación de hacer pública la declaración de bienes por parte de los parlamentarios" y que "el resto de grupos de esta Cámara no respaldaron nuestra propuesta". Esto es una patraña. No sólo no se opuso nadie sino que nadie pudo oponerse porque no hubo propuesta. Hubo, eso sí, una rueda de prensa socialista para anunciar, a bombo y platillo, que ellos los parlamentarios socialistas harían esa declaración de bienes (por cierto, ¿ya la han hecho todos?; y, otra cosa, ¿es éste un tema fundamental hoy para Euskadi?).

En fin. El artículo del portavoz socialista, "Dignificar la política", publicado el día 3 de enero en El País, viene a evidenciar la vacuidad de este gobierno: como no tiene ningún bagaje que ofrecer a la sociedad vasca, se inventa historias, iniciativas y supuestos logros alcanzados. Como hacen las personas inseguras y sin personalidad. Es triste, porque Euskadi necesita un Gobierno convencido y convincente, un Gobierno que lidere esta sociedad en un momento de crisis económica y paro creciente; un Gobierno que no mire obsesivamente atrás sino adelante y que actúe sin complejos ni miedos; un Gobierno que no reparta culpas sino que asuma su responsabilidad; un Gobierno que, en lugar de recortes sociales, ofrezca reformas para modernizar Euskadi y servir mejor y de manera más igualitaria a cada uno de los ciudadanos; un Gobierno en el que confiar y que diga la verdad; un Gobierno que los vascos, desgraciadamente, no tenemos.

Retos para 2012.

2011-12-27T16:54:00.005+01:00

2012 se presenta políticamente muy interesante. Es obvio que nos encontramos ante un extenso abanico de asuntos muy apetecibles de abordar, imposible de exponer ni siquiera sucintamente en una entrada de blog. Son muchos temas sobre los que vamos a trabajar sin descanso, pero quiero destacar tres, ahora que se cierra el año y es conveniente pensar durante algunos días en cuestiones distintas de la acción parlamentaria (para oxigenar la mente y volver con nuevos bríos): la superación de la crisis económica, el fin de ETA y la modificación del entramado institucional vasco. Nada va a hacer que nos alejemos de otro tipo de cuestiones supuestamente menores pero, puestos a priorizar, creo que estos son los tres asuntos sobre los que deberemos trabajar más y mejor.

La superación de la crisis económica exige la reforma del Estado Autonómico, la superación de la crisis política e institucional que la ha agravado y abogar por una Europa política y sin fronteras interiores, impulsando una política fiscal común para la zona Euro que acompañe una política económica unitaria. La superación de la crisis económica exige eliminar gasto supérfluo, priorizar mejor gasto e inversiones, reformar el mercado de trabajo y reformar el sistema financiero. La superación de la crisis económica nos exige que no abandonemos a los ciudadanos con menos recursos y en peor situación económica: la salida de la crisis a costa de los más desfavorecidos no sería tal sino justo lo contrario. La salida de la crisis exige que estemos muy atentos dónde se recorta y quienes son los paganos de dichos recortes y, por tanto, deberemos denunciar todos los ajustes que insistan en recortar a los que menos tienen. La salida de la crisis exigirá de los representantes políticos que sigamos marcando líneas rojas: Educación pública, sanidad y prestaciones sociales.

El fin de ETA no se ha producido aún pero espero que pueda finalmente alcanzarse. Dependerá exclusivamente de los demócratas. Deberemos hacer oídos sordos a los cantos de sirena de los malhechores y acólitos y deberá producirse obligatoriamente con vencedores y vencidos. El fin de ETA deberá basarse en la dignidad de la sociedad democrática, en la defensa de nuestras instituciones y en la memoria de las víctimas del terrorismo. El fin de ETA implicar acabar con su proyecto político totalitario, contrario al Estado de Derecho y al pluralismo político. Para que sea tal, no deberá haber impunidad, ni amensia, ni amnistías, ni indultos, ni enjuagues antidemocráticos, ni medidas de gracia ni relato construido a partir de las mentiras del nacionalismo violento. UPyD no tiene más que mantener el discurso que ha sostenido siempre en este asunto.

Y la modificación del entramado institucional vasco: es ciertamente absurdo que una comunidad como la vasca de apenas dos millones de habitantes tenga nada más y nada menos que cuatro parlamentos y tres haciendas forales. Es un disparate que tengamos tres políticas tributarias distintas, una para cada territorio histórico (mientras hablamos de unificar la política fiscal en Europa). Es un esperpento que no tengamos a día de hoy un plan conjunto de lucha contra el fraude fiscal. Aquí seguiremos estando solos, porque sólo nosotros proponemos la modificación radical de la sacrosanta ley de territorios históricos para suprimir las diputaciones forales, esos reinos de taifas que impiden la modernización de la arquitectura institucional del País Vasco. Aquí tendremos enfrente a los foralismos exarcerbados de PP y PNV y el miedo reverencial y la inacción política de los socialistas vascos: lo mismo llevan en su programa político la modificación de la LTH, esa vaca sagrada, que votan en contra de su inclusión para su reforma en el calendario legislativo del Gobierno Vasco.

Ya digo: hay todo un abanico de asuntos pendientes de gran importancia cuya resolución incidará directamente en el común de los ciudadanos: desde la necesaria racionalización del sector público vasco hasta la política lingüística, pasando por la gestión sanitaria, la gestión cultural, el adoctrinamiento ideológico en el sistema educativo, la política de vivienda o la política energética. Todos son y seguirán siendo asuntos importantes. De todos ellos nos dedicaremos con tesón y sin descanso. Pero, puestos a señalar unos pocos, señalo tres: la salida justa de esta crisis brutal, la lucha por la libertad y la acción políticamente incorrecta consistente en defender la racionalización del disparatado entramado institucional que padecemos.

Sean felices.

Para derrotar a ETA.

2011-12-15T17:46:00.003+01:00

El pasado día 20 de octubre, ETA hizo público un comunicado. En dicho comunicado, la banda anunció, según sus propias palabras, “el cese definitivo de la actividad armada”. Además de este anuncio concreto, la banda terrorista reclama “una solución integral al conflicto” y literalmente dice lo siguiente: “Estamos ante una oportunidad histórica para dar una solución justa y democrática al secular conflicto político”. Y afirma además que “el reconocimiento de Euskal Herria y el respeto a la voluntad popular deben prevalecer sobre la imposición”. A pesar del optimismo que este comunicado ha provocado en algunos partidos políticos, cosa que comprendemos sólo en parte, lo cierto es que el texto está plagado de expresiones que no son otra cosa que apología del terrorismo y todo él en su conjunto termina siendo un insulto a la democracia y al conjunto de los ciudadanos (también es cierto que es difícil esperar algo diferente de los terroristas). Afirma que “la lucha de largos años ha creado esta oportunidad” (gracias al terrorismo finaliza el terrorismo) y a pesar de que anuncia “el cese definitivo” de su actividad terrorista, lo cierto es que termina haciendo un llamamiento a los gobiernos de España y Francia “para abrir un proceso de diálogo directo que tenga por objetivo la resolución de las consecuencias del conflicto y, así, la superación de la confrontación armada”. Esta afirmación nos hace afirmar que ETA pretende continuar chantajeando con su existencia a la sociedad democrática.

Lo cierto en todo caso a día de hoy es que ETA no ha anunciado su disolución, no ha entregado las armas, no ha reconocido el daño causado y no ha mostrado ninguna intención de colaborar con la Justicia... a fin de que se pudieran aclarar los más de 300 crímenes que siguen sin estar resueltos.

Desde entonces, se han sucedido las declaraciones de diferentes dirigentes y representantes políticos. También desde entonces, miembros destacados de la llamada “izquierda abertzale” han venido a confirmar lo que el propio comunicado etarra plantea: algo así como que los demócratas debemos cumplir una serie de exigencias de distinto tipo para “hacer la paz irreversible”, entre ellas lo que algunos denominan “la resolución del conflicto político”, algo que nosotros consideramos democráticamente inadmisible, más si tenemos en cuenta que se nos vendió el comunicado etarra como unilateral y definitivo.

El mundo de la “izquierda abertzale” dependiente de ETA trata de hacer variar las decisiones políticas legítimas de los representantes políticos. ETA y su mundo pretenden que los demócratas hablemos de lo que sólo a ellos interesa. Los acólitos de los terroristas pretenden marcar la agenda de la vida política vasca y española. Mientras tanto, y para seguir pretendiendo condicionar las decisiones de los representantes legítimos de los ciudadanos, ETA no se disuelve.

Por otro lado, el pasado día 20 de noviembre, el Partido Popular ganaba por mayoría absoluta las elecciones generales, por lo que de modo inminente será elegido un nuevo presidente de gobierno y un nuevo Ejecutivo. A partir de ese momento se abrirá una nueva etapa, en la que el Lehendakari y el nuevo Presidente del Gobierno de España deberán mantener un contacto fluido y de deseable colaboración institucional, sin obviar cuáles son las competencias de cada cual: es el Gobierno de España quien debe liderar la lucha contraterrorista.

El Lehendakari ha mostrado su disposición a entablar una próxima reunión con el próximo presidente del gobierno, algo que consideramos muy razonable y necesario, en la que el Lehendakari pretende plantear una especie de “hoja de ruta” para los próximos meses. El Lehendakari, abducido, ha hablado de política penitenciaria y de “construcción de la convivencia futura en Euskadi”.

Yo le quiero decir al Lehendakari que debemos actuar de manera inteligente para lograr que la derrota operativa de la banda terrorista no se convierta en el triunfo político de ETA. Para esto debemos acertar en las decisiones que tomemos. Es una responsabilidad de los demócratas. Debemos hablar de lo que a nosotros nos interesa. No debemos caer en las trampas del nacionalismo radical, que siempre pretende que hablemos de lo que a ellos les interesa. Debemos además decir la verdad a los ciudadanos, siempre y en todo lugar.

Conocemos las reivindicaciones del PNV, de Bildu e incluso del Partido Socialista: quieren que el Partido Popular flexibilice la política penitenciaria (del PP no sabemos gran cosa). Eso que se llama el “Colectivo de Presos Políticos Vascos” considera nada más y nada menos que debe ser “respetado” el “carácter político” de los presos de ETA porque, afirman, son “una consecuencia directa e innegable del conflicto político, al igual que de la resolución”. Además de anunciar su petición de traslado, reclaman la excarcelación de los presos enfermos y los que han cumplido las tres cuartas partes de la condena, así como la supresión de la doctrina Parot, olvidando que en España existe separación de poderes.

El señor Egibar aseguró recientemente que el Gobierno de Mariano Rajoy deberá adoptar de manera inminente medidas penitenciarias “de acompañamiento” al proceso de paz para lograr que este camino “sea irreversible”… dejando de este modo caer que la decisión de ETA no lo es y que dependerá de lo que haga el gobierno. Son afirmaciones muy graves. Por su parte, el señor Txarli Prieto, del PSE, afirmó, si los periódicos no mienten, que “el lehendakari ya tiene una petición de encuentro con Mariano Rajoy para hablar de este aspecto que nos preocupa y estamos viendo líneas de solución a la política penitenciaria”.

Nosotros, señor Lehendakari, tenemos que hablar de lo que a nosotros nos interesa. Nosotros tenemos que tomar las decisiones que a nosotros nos interesa tomar. No podemos caer en las trampas del nacionalismo más radical. No podemos dejarnos presionar. Usted manifestó su predisposición favorable al acercamiento de los presos. Usted habló de un plan para la construcción de la convivencia futura en Euskadi, como si no tuviéramos ya una Constitución que garantiza esa convivencia. Los etarras tienen esa habilidad: hacer que sus reivindicaciones se conviertan en un objetivo de sus adversarios.

Y así, los presos de ETA piden el acercamiento colectivo a Euskadi. Pero es que el acercamiento no es un derecho de los presos, según reiteradas sentencias judiciales: no es lo mismo un criterio orientativo que un mandato. No hay tales derechos, y mucho menos colectivos. El acercamiento o cualquier beneficio penitenciario habrán de ser solicitados de manera individual y no es un derecho de los presos sino una gracia de la Administración penitenciaria para los reclusos que cumplan determinados requisitos, requisitos que se establecen en el artículo 90º del Código Penal: haber cumplido tres cuartas partes de su condena, haber satisfecho la responsabilidad civil derivada de sus delitos. En el caso de los terroristas, colaborar además activamente con las autoridades, “declaración expresa de repudio de sus actividades delictivas” y petición expresa de perdón a sus víctimas. Estas cosas conviene dejarlas claras. Nada de lo que piden les corresponde. Haber cumplido tres cuartas partes de la condena es un requisito más para acceder a beneficios, no una garantía de excarcelación, como tanto han insistido en ETA y aledaños.

En todo caso, yo lo que le quiero decir es que no podemos olvidar qué es para nosotros lo realmente importante: lo importante para nosotros no es caer una y otra vez en los debates que nos plantea la “izquierda abertzale” sino tener la fortaleza suficiente para defender sobre todo el Estado de Derecho, la libertad y la tolerancia. La cuestión fundamental es el derecho a la diferencia y a la capacidad de pensar… con el Estado de derecho como su única garantía.

Y esto es lo que debe usted defender y lo que deberá defender desde ya mismo Mariano Rajoy y lo que deberemos defender todas las formaciones políticas democráticas: el Estado de Derecho y la legalidad vigente. Por eso nuestra tarea, más que liarnos en discusiones que sólo a ellos les interesa, es exigir a ETA que se disuelva incondicionalmente y para siempre, que entregue las armas, que reconozca el daño causado y que colabore con la Justicia, al objeto de aclarar los crímenes que siguen ser estar resueltos.

Defender nuestro Estado de Derecho y nuestras instituciones, precisamente aquello que ETA ha pretendido destruir durante décadas. Y defender inequívocamente un final de ETA sin medidas de gracia, sin impunidad, con vencedores y vencidos, sin enjuagues ni pactos antidemocráticos, sin chantajes, sin mentiras, con justicia, con verdad y con memoria.

Y el único horizonte que tienen los presos es cumplir las penas y tratar de acceder a beneficios penitenciarios de manera individualizada, para lo que deberán al menos pedir perdón, reconocer el daño causado y colaborar con la Justicia. No queremos venganza ni humillaciones, pero sí Justicia con mayúsculas. Nosotros, a diferencia del PP, no creemos que la Justicia deba ser generosa: la Justicia debe ser justa.

Consideramos, además, que mucho más importante que lo que diga la banda es lo que digamos y hagamos los demócratas. Debemos ocuparnos de los que a nosotros nos interesa, obviando los debates que los proetarras y acólitos pretenden colarnos, marcando nosotros los tiempos, llevando nuestra propia agenda. Lo importante es que caminemos juntos para derrotar definitivamente a ETA, cosa que todavía no ha ocurrido: debemos derrotar su proyecto político totalitario.

Espero que todo esto le diga a Rajoy la próxima vez que le vea. Espero que en torno a esto se pongan ustedes de acuerdo.

Una de taifas sanitarias.

2011-12-05T11:45:00.002+01:00

Como a estas alturas ya sabréis, el presidente de la Rioja, Pedro Sanz, del Partido Popular, decidió el pasado día 9 de setiembre que los hospitales de su pretendida Taifa dejaran de prestar atención sanitaria primaria y especializada a los centenares de vascos que venían recibiéndola, siendo principalmente los perjudicados los habitantes de la Rioja alavesa que viven a menos de quince minutos de Logroño, que eran quienes venían haciendo uso del Hospital San Pedro de la capital riojana.

No puede entenderse que un ciudadano español viva a diez minutos de un hospital del Sistema Nacional de Salud... y no pueda utilizarlo, por mucho que la disparatada deriva del Estado Autonómico vaya poniendo sobre la mesa situaciones tan rocambolescas y absurdas como esta última. Me da que la gente no termina de acostumbrarse a tanto despropósito acumulado y, por mucho que les hablen de la España diversa y plural, no terminan de aceptar que tales conceptos (plural y diversa) tengan que significar obligatoriamente que aceptemos un país parcelado en territorios y cada día con más altas fronteras interiores. En absoluto.

Ya lo dijimos de manera muy contundente, tanto desde la Rioja como desde Euskadi: la actitud de la Confederación Riojana de la CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas) o Partido Popular riojano ha sido claramente insolidaria, localista y chulesca. El señor Sanz, presidente autonómico, ha utilizado como rehenes a los alaveses para presionar y desgastar al Gobierno Vasco. Se ha comportado como un dirigente independentista, a medio camino entre el mesianismo ibarretxiano y un sultán de medio pelo. Ha perjudicado gravemente a conciudadanos, ha creado alarma social, ha puesto en riesgo la salud de mucha gente.

Sin embargo, más allá de los calificativos que este hombre y su partido merezcan, no podemos dejar de analizar el sistema en su conjunto, el Estado Autonómico, la distribución competencial, el Sistema Nacional de Salud y todo aquello que permite a día de hoy que un presidente autonómico tome una decisión de esta naturaleza y ni el presidente del Gobierno, en paradero desconocido, ni la ministra de Sanidad (¿alguien sabe algo de ella?) ni el consejero vasco de Sanidad puedan hacer otra cosa que llorar amargamente.

Mientras algunos se lamentan o patalean, debemos tomar las decisiones necesarias para que estos conflictos no se reproduzcan en el futuro (se han producido otros en otros lugares) y para que la prestación sanitaria de los ciudadanos no dependa de una decisión unilateral del presidente regional de turno, por muy cedista que sea. El conflicto riojano-alavés se solventará (espero) pero vendrán otros. El sistema creado por PPSOE falla y, por lo tanto, deben introducirse las modificaciones que se necesiten, para lograr cuanto antes recuperar la cohesión y la equidad del Sistema Nacional de Salud. Por ejemplo, mediante la creación de una Tarjeta Sanitaria Única, promesa incumplida del Partido Popular y sobre la que alguna cosa dijo el señor Rubalcaba hace unos cuantos meses y muy de pasada. Obviamente, en el Parlamento Vasco nadie, salvo un servidor, osó plantear tal cosa (es demasiado razonable).

Según el artículo 69 de la Ley de cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud, el Consejo Interterritorial es "el órgano permanente de coordinación, cooperación, comunicación e información de los servicios de salud, entre ellos y con la Administración del Estado, que tiene como finalidad promover la cohesión del Sistema Nacional de Salud a través de la garantía efectiva de los derechos de los ciudadanos en todo el territorio del Estado". Suena bien pero es obvio que algo muy de fondo falla. Los conflictos de esta índole se repiten en distintos lugares del territorio nacional. Hay que revisar el sistema en su conjunto. No puede ser que no tengamos a día de hoy ni siquiera una Tarjeta Sanitaria Nacional y no puede ser que ciudadanos españoles sean tratados como extranjeros en su propio país. Hemos creado 17 reinos de Taifas Sanitarios. Falla el sistema en su conjunto y fallan clamorosamente los grandes partidos políticos que impulsaron la deriva del sistema.

Euskadi y Cuba.

2011-11-30T16:47:00.002+01:00

Este próximo viernes preguntaremos al Lehendakari si el Gobierno Vasco tiene pensado seguir financiando a la asociación castrista Euskadi-Cuba. Obviamente, con los impuestos que pagamos los ciudadanos vascos. Euskadi-Cuba se define a sí misma como una "asociación de amistad y solidaridad política con Cuba". Desarrolla acciones en diferentes campos, "teniendo como eje central el apoyo incondicional a la Revolución cubana y la defensa de su programa de desarrollo social". Se fundó en 1989 y, obviamente, no habla de derechos humanos y libertad.

Según información recibida en el Parlamento Vasco a iniciativa de UPyD, la asociación ha venido recibiendo del Gobierno Vasco cuantiosas ayudas económicas durante los últimos once años, es decir, desde el año 2000. Concretamente, el Ejecutivo vasco ha otorgado la friolera de 6.380.472 euros a esta entidad, asociación que combina proyectos de desarrollo en el país caribeño con propaganda del régimen castrista. Sin olvidar nunca su eje central: el apoyo incondicional a la Revolución cubana.

Cuenta con una difusión añadida desde 2007, cuando impulsó su propio medio de comunicación, Cubainformación. Este medio ha recibido del Fondo de Cooperación para el Desarrollo que gestiona Lakua un montante de 665.885 euros, dividido en tres partidas: la primera de ellas, de 208.000 euros; la segunda, de 228.601 euros; y una tercera, de 229.366 euros. Esta última orden fue firmada por la consejera actual de Empleo y Asuntos Sociales, Gemma Zabaleta, el pasado día 30 de diciembre.

Una de las últimas iniciativas ha sido vilipendiar y pretender desprestigiar a la opositora bloggera Yoani Sánchez, por las acusaciones habituales de los enemigos de la libertad: trabajar para el capitalismo esclavista, el gobierno de EEUU... y sandeces semejantes.

Lo cierto es que desde que se ha conocido que este próximo viernes plantearemos esta pregunta al Lehendakari, me han entrevistado incluso desde Miami. La iniciativa ha tenido bastante repercusión. Espero que sirva como granito de arena para luchar por la libertad en la isla caribeña. Escucharemos atentamente la respuesta del Lehendakari.

Gracias, ciudadanos.

2011-11-21T11:33:00.004+01:00

UPyD, cuatro años después de su creación, alcanza en el conjunto de España 1.130.000 votos. Multiplica por cinco su número de escaños (conseguimos 5... ¡y qué 5!). Se convierte en la tercera fuerza en Madrid, se consolida en todas las capitales de provincia y crece en todos los lugares. También en Euskadi, donde duplicamos los resultados obtenidos en las pasadas elecciones generales de 2008, superando los 20.000 votos y acercándonos al resultado histórico de las elecciones autonómicas al Parlamento Vasco de 2009. Conseguimos más de 10.000 votos más que en 2008, mientras el PSE pierde respecto a esa cita decenas de miles de votos y el edulcorado PP de Basagoiti... sube apenas mil. Por cierto, las afirmaciones de la dirección del partido conservador en Euskadi rechinan en exceso: "UPyD nos ha robado 10.000 votos", dijeron anoche: ¿de verdad siguen sin aceptar que el voto es de los ciudadanos?".

Más allá de los datos numéricos que evidencian nuestro espectacular crecimiento y, de paso, lo diabólico de esta ley electoral (obtenemos más de 100.000 votos más que CiU y un tercio de sus escaños), lo significativo e importante del asunto es el análisis político que debe hacerse y que se resume en lo siguiente: las ideas de UPyD se encuentran plenamente vigentes y son indispensables para salir de las crisis política y económica que vivimos los ciudadanos españoles. Es decir, nuestro discurso directo y claro, rompedor en muchos asuntos, políticamente incorrecto, alternativo, valiente y sincero cala día a día en una multitud creciente de ciudadanos rebeldes y comprometidos. Esta es la conclusión a la que llego yo, horas después de una noche inolvidable. Y también en Euskadi, donde presiento que podemos desde ya liderar el discurso constitucionalista, alejado de buenismos y discursos florales. Así que sí: es necesario un partido político que se enfrente descarnadamente a la partitocracia y a la corrupción, que defienda la modificación de la ley electoral, la reforma del Estado Autonómico, la despolitización de la Justicia, la profesionalización de las cajas de ahorros, la eliminación del Concierto Económico y el Convenio navarro, la igualdad ciudadana y la devolución de determinadas competencias para servir mejor a los ciudadanos. Entre otros asuntos. Por tanto, sí, sin duda: nuestro discurso cala. Y seguiremos creciendo.

Votar UPyD para cambiar las cosas.

2011-11-18T15:37:00.002+01:00

Horas antes de ejercer nuestro derecho democrático al voto, quiero dirigirme al conjunto de los ciudadanos para explicarles qué quiere UPyD y cuáles son sus propuestas.

Somos la alternativa a la partitocracia (aquello que Fidalgo denominó con acierto el mayor proceso de privatización habido en nuestro país en los últimos 30 años: es decir, la ocupación por parte de los partidos políticos de todos los espacios de la sociedad: hoy día, los grandes partidos viejos están presentes en las Cajas de Ahorros, en los Medios de Comunicación y en la Justicia). Nosotros hablamos claro: queremos acabar con esta insoportable PARTITOCRACIA.

Somos la alternativa al bipartidismo representado por PPSOE, esos grandes partidos viejos que no están dispuestos a tomar todas aquellas medidas que los ciudadanos necesitamos para vivir mejor y tener mejores servicios. Esos partidos viejos que no están dispuestos a mover un dedo en nada que perjudique sus intereses partidarios: ni quieren reformar el Estado Autonómico, ni quieren cambiar la ley electoral, ni quieren despolitizar las cajas de ahorros… ni quieren que la Justicia en España sea independiente del poder político. Nosotros hablamos claro: queremos acabar con este BIPARTIDISMO que impide la modernización de España.

Por tanto, alternativa a la partitocracia, alternativa al bipartidismo y alternativa también al nacionalismo, esa ideología tan antigua y tan reaccionaria.

Alternativa, por tanto, a los localismos, regionalismos y nacionalismos (y al vasquismo, por cierto, el hermano pobre del nacionalismo), “esa ideología o más bien religión - en palabras de Mario Vargas Llosa - provinciana, de corto vuelo, excluyente, que recorta el horizonte intelectual y disimula en su seno prejuicios étnicos y racistas, pues convierte en valor supremo, en privilegio moral u ontológico la circunstancia fortuita del lugar de nacimiento”.

Nosotros pedimos el voto para UPyD para defender estas ideas y para defender esta alternativa, con contundencia y sin complejos ni medias tintas. Y podemos hacerlo sin que se nos caiga la cara de vergüenza, porque a los hechos y al trabajo coherente podemos remitirnos.

Pedimos el voto para UPyD para impulsar estas reformas tan necesarias que PPSOE se niegan a impulsar porque perjudican sus intereses partidarios.

Pedimos el voto para reformar el Estado Autonómico, eliminar las diputaciones, fusionar municipios y reducir drásticamente los organismos públicos que sirven para colocar a los amigos de los partidos que en cada momento gobiernan.

Pedimos el voto para impulsar estas reformas profundas que sirvan para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos y para evitar recortes sociales, sean recortes socialistas o recortes de la derecha.

Pedimos el voto para UPyD para defender las listas desbloqueadas, la limitación de mandatos, la dación en pago, una ley de transparencia que impida la corrupción política, la devolución al Estado de las competencias de Sanidad y de Educación y una Europa de ciudadanos sin fronteras interiores, políticamente unida y conformada por Estados nacionales que no miren sólo por sus intereses.

Pedimos el voto para UPyD para reformar la Ley ELECTORAL… para que cada voto valga igual independientemente del lugar de España donde se emita.

Pedimos el voto para UPyD para garantizar el Estado del Bienestar, la Educación Pública, la Sanidad para todos, el gasto social, las ayudas sociales y la ley de dependencia.

Pedimos el voto para UPyD para que no haya más recortes, se aseguren las pensiones, se garantice el sueldo de los funcionarios, para que no paguen la crisis los ciudadanos con menos recursos o los más desfavorecidos. Y para reducir la brecha creciente entre los ciudadanos más ricos y los ciudadanos más pobres.

Pedimos el voto para UPyD para defender un país diverso y plural como es España pero, como nos escribía ayer mismo Fernando Savater, un país “formado por ciudadanos con derechos y deberes iguales, no un rompecabezas de territorios antagónicos y genealogías inventadas”.

Pedimos el voto para defender el interés general y los derechos ciudadanos frente a los derechos históricos, para anteponer las personas a los territorios y para acabar con todo tipo de privilegios.

Pedimos el voto para UPyD para conseguir un final de ETA sin impunidad, sin amnesia, sin indultos y sin medidas de gracia. Un final de ETA con memoria y justicia, un final de ETA con vencedores y vencidos.

Y para lograr todo esto apelamos al voto constructivo, al voto crítico, al voto valiente, al voto en positivo, al voto que se deposita para defender principios e ideas, al voto para defender propuestas razonadas y argumentadas. No queremos que la gente vote en contra de… ni queremos que la gente vote al menos malo o para que otro no salga elegido. No queremos que la gente vote con la nariz tapada.

Queremos que la gente VOTE con conocimiento de causa, de manera libre y autónoma, para sumar, en positivo, con optimismo y para cambiar las cosas.

Votar a UPyD, por Fernando Savater.

2011-11-17T17:17:00.001+01:00

Extracto de la carta de Fernando Savater que hoy mismo he recibido:

Votar a UPyD...

"… significa que apoyamos la superación del conflicto político, es decir, el reconocimiento del estado democrático español a cuyas instituciones y a cuya identidad plural han contribuido tantos vascos.

… significa que creemos en la victoria inequívoca de las instituciones democráticas sobre el terrorismo y, por tanto, afirmamos que el cese de la violencia etarra no debe suponer ninguna modificación en la normalidad parlamentaria sino confirmarla en libertad.

… significa que creemos en la justicia democrática y, por tanto, en que los delincuentes deben responder por sus delitos como acuerdan las leyes, más allá de peripecias políticas circunstanciales.

… significa que queremos una España formada por ciudadanos con derechos y deberes iguales, no un rompecabezas de territorios antagónicos y genealogías manipuladas".

UPyD, un partido progresista y reformista.

2011-11-02T09:07:00.002+01:00

Al parecer, cuatro año después de haber nacido y tras multitud de iniciativas parlamentarias en el Congreso de los Diputados, el Parlamento Europeo, el Parlamento Vasco, la Asamblea de Madrid y en multitud de ayuntamientos, hay quien sigue negándose a entender la evidencia: la evidencia palpable y demostrada de que UPyD es un partido progresista, reformista e inequívocamente nacional (que no nacionalista). Es ciertamente preocupante que haya todavía periodistas y medios de amplia tirada que nos definan, por desconocimiento o por pereza, como partido conservador... y es incluso desolador que tantos hacedores de opinión nos pregunten todavía hoy, para reducir el debate, por algo que no importa ya: si somos de derechas o de izquierdas.

Es obvio que somos un partido progresista y reformista. Es obvio que somos el partido más progresista y más reformista. Y a los hechos me remito: ¿cómo podría tildarse de "partido conservador" a quien ha propuesto y propone reformas radicales para el conjunto del país y sus instituciones, radicales en el sentido de que van a la raíz de los problemas? Parece obvio que un partido conservador difícilmente podría proponer tantas cosas rompedoras a la vez, tantas cosas políticamente incorrectas (para el conservador stablishment) y tantas cosas que atacan tanto el bipartidismo insoportable que padecemos y el statu quo vigente. A saber: la independencia del Poder Judicial respecto del poder político, la reforma en profundidad del Estado Autonómico, la eliminación de las diputaciones provinciales y también de las forales, la reforma de la ley electoral, la reforma del sistema fiscal actual, la reforma del mercado de trabajo para incluir un tipo de contrato indefinido único, la devolución al Estado de las competencias de Sanidad y Educación al Estado por parte de las CCAA, la unidad de mercado, la abolición del Concierto Económico y la supresión del Amejoramiento navarro, entre otras muchas ideas.

Por tanto, es obvio que somos un partido progresista, lo cual se opone a reaccionario o conservador. Transversal porque recogemos lo mejor de la derecha liberal y el pensamiento izquierdista preocupado por la igualdad y la justicia social. Y nacional porque pensamos en el interés general de los ciudadanos y en su igualdad, pero en absoluto nacionalista español, porque pretendemos una Europa política y sin fronteras interiores y trasladar a ella algunas de las competencias hoy nacionales, como fiscalidad o inmigración, entre otras. Cualquier cosa menos ir a Europa para defender nuestros exclusivos intereses nacionales.

Y toda esta acción política llevada ya a cabo con enorme entusiasmo y el compromiso de seguir haciéndolo con grupo parlamentario propio es lo que nos hace reivindicarnos como verdadera altenativa política para el 20N. Alternativa, por un lado, al conservadurismo actual de la izquierda y de la derecha, al bipartidismo reaccionario, al statu quo vigente, a la falta de soluciones nuevas que los problemas actuales exigen. Y, claro, como alternativa a los localismos, regionalismos y nacionalismos que crecen como la espuma a lo largo y ancho de España. Alternativa a los que anteponen la patria a los individuos, el territorio a los seres humanos y el terruño a los derechos ciudadanos.

Sobre el final de ETA.

2011-10-24T11:22:00.003+02:00

El pasado jueves conocimos el último comunicado de la banda terrorista. En él, ETA anuncia lo que le pidió la Conferencia de Ayete que anunciara. A su vez, la Conferencia de Ayete le había pedido que anunciara lo que el mundo que rodea a los terroristas le había pedido a la Conferencia de Ayete que pidiera. Es decir, con este comunicado, ETA sigue un guión diseñado por ella misma, se trata, por tanto, del penúltimo acto de una obra de teatro... cuyo final sólo será digno si lo escribe la democracia.

Respecto al comunicado, sólo personas muy insensibles o muy distantes con el drama que hemos padecido, podrían sentirse plenamente satisfechas. Sólo personas muy equidistantes podrían no sentirse insultadas por semejante bazofia: "organización socialista revolucionaria de liberación nacional", "solución integral del conflicto", "secular conflicto político", "la lucha de largos años", "confrontación armada" o "el reconocimiento de Euskal Herria" son expresiones que deben repugnar a quien tenga un mínimo de sensibilidad y cultura democrática y demuestran, por cierto, que ETA sigue siendo una organización totalitaria que sigue sin entender la democracia, que sigue sin aceptar los más básicos principios democráticos, que sigue sin aceptar nuestras instituciones y que sigue siendo depositaria de un proyecto político de exclusión absolutamente antidemocrático. Un proyecto ante el cual debemos oponernos contundentemente.

Estos días he venido diciendo algo que quiero que se entienda bien: ETA ha perdido la "batalla militar" y ahora, los demócratas, debemos derrotar su proyecto totalitario. Obviamente, nada más lejos de aceptar que hayamos vivido en una guerra entre dos bandos enfrentados. Nada de eso: la realidad es que ha existido una banda terrorista que ha tratado de imponer su proyecto político al conjunto de la sociedad pacífica. Y, ante eso, no hay otro objetivo más loable que defender la democracia y las instituciones que la sustentan. Es decir y por decirlo quizás mejor: ETA ha sido derrotada operativamente y ahora debemos derrotar su proyecto totalitario.

Dicho esto, es obvio que su anuncio de cese definitivo de su "actividad armada" es claramente insuficiente y no supone su final. ETA debe disolverse, entregar las armas y los arsenales, reconocer el daño causado y colaborar con la Justicia. Hay quien dice que debe pedir perdón. En todo caso, este réquisito sería exigible para el caso de que pretendieran que la sociedad llegara a ser relativamente generosa. Tal cosa ni la planteo: como escribía recientemente Ruiz Soroa: ¿alguien pretende hacernos creer que esa gente merece nuestra generosidad? En absoluto.

Por tanto, lo que queda pendiente es hacerle ver al mundo de ETA que ni uno sólo de sus condicionantes queremos cumplir: ni la mesa de partidos políticos, ni el reconocimiento del inexistente derecho a la autodeterminación, ni mucho menos la impunidad o amnistia. Ni su pretensión de equiparar a víctimas con verdugos o reescribir la historia. Tal pretensión es un disparate inasumible. Y todo esto se lo transmitiremos en breve a nuestro lehendakari. Y que juntos deberíamos seguir defendiendo los pilares de nuestra democracia. Del proyecto totalitario de ETA.

¿Y quiénes son los responsables?

2011-10-14T13:41:00.000+02:00

Hace aproximadamente un año y medio, presentamos una iniciativa en el Parlamento Vasco para instar al Gobierno Vasco a incluir en el calendario legislativo la modificación de la Ley de Territorios Históricos, de modo que pueda producirse un debate sobre nuestro entramado institucional vasco y la distribución de competencias entre el Gobierno Vasco, las Diputaciones Forales y los municipios. De aquella moción nació la petición de solicitar un estudio acerca de las ineficiencias y duplicidades que genera nuestro disparatado modelo institucional. El PSE, sin ir más lejos (y lo cito porque alardea de ser partidario de la modificación de la LTH) nos pidió que esperásemos al estudio para, a la luz de sus conclusiones, plantear acciones más ambiciosas.

La semana pasada conocimos dicho informe. Concluye que las duplicidades generadas por la pluralidad de instituciones que prestan los mismos servicios nos suponen un coste a los ciudadanos vascos de unos 403 millones de euros anuales. El lehendakari aclaró que tal despilfarro podría ser mayor, porque no todas las instituciones habían colaborado en la realización de dicho informe. Pero añadió algo todavía más encandaloso: las ineficiencias podrían duplicar el coste generado por las duplicidades (en el informe se explica la diferencia entre "duplicidades" e "ineficiencias", no viene al caso alargarnos aquí con ello).

Es decir, el informe nos dice lo que ya sabíamos: que el entramado institucional vasco (cuatro parlamentos al margen del control del Parlamento Vasco, tres haciendas forales con competencias fiscales, diputaciones forales con amplias competencias, etc) es un disparate de enormes proporciones que, efectivamente, nos cuesta un ojo de la cara. Y, claro, me pregunto yo: ¿quiénes son los partidos políticos que se han repartido los gobiernos de las distintas instituciones vascas durante los años de la democracia? ¿Quiénes son los que han convertido en normal esta gestión derrochadora de los dineros públicos? ¿Quiénes se han negado a modernizar nuestro entramado? PNV, PSE y PP. Y, por tanto, ellos son los responsables de este dispendio. El PNV y el PP son foralistas recalcitrantes que niegan la necesidad de actualizar la LTH. Quizás sea incluso más grave lo del PSE, que dice no ser foralista pero luego se comporta como tal. Incoherencia que sólo tiene una excepción: su presidente Jesús Eguiguren dice que el entramado institucional vasco está bien como está.

La despolitización de las cajas de ahorro.

2011-10-04T09:57:00.000+02:00

Aunque los medios de comunicación al servicio del statu quo vigente han evitado a toda costa publicarlo, la postura de UPyD ayer en el Parlamento Vasco con motivo de la presentación del Proyecto de Ley de Cajas por parte del Consejero de Economía, Carlos Aguirre, fue diáfana: este proyecto no aboga por la despolitización de los órganos de gobierno de las cajas de ahorro y no aboga por una verdadera profesionalización de su gestión y toma de decisiones.

Es obvio que uno de los grandes males de la economía española ha sido la politización de las cajas de ahorro que, en lugar de llevar a cabo una gestión caracterizada por la racionalidad empresarial, optaron, en muchos casos, por proyectos o decisiones puramente partidarias y disparatadas. Tal modo de funcionamiento les llevó a tener mayores tasas de morosidad que los bancos y a un recorte mayor en la concesión de créditos. Las cajas de ahorro vascas, a pesar de que han estado mejor gestionadas y gozan de una gran solvencia, han tenido y tienen el mismo problema. Sin su politización su situación actual sería más saludable e incluso es seguro que ya se habrían fusionado.

A nuestro entender, y así lo dijimos ayer en la Comisión de Economía, los cambios impulsados en la legislación nacional y los que se proyectan en el Proyecto de Ley del Gobierno Vasco son claramente insuficientes. No se aboga por la despolitización de los órganos de gobierno de las cajas. Ciertamente, se introduce una serie de cambios en los criterios de representación en los órganos de gobierno, pero la excesiva politización se mantiene.

No es cuestión de explicar aquí el modelo que defiende UPyD (se encuentra disponible en la web nacional), pero sí que cabe insistir en que esta leve modificación que se plantea no va a impedir que sean personas directamente controladas por los partidos políticos quienes tomen decisiones importantes y tal cosa hará posible que sus decisiones de gestión respondan a criterios de partido. El objetivo debería ser erradicar de la toma de decisiones comportamientos relacionados con la organización, con los intereses o con la dinámica de los partidos políticos. La pretensión por parte de estos de elegir a los suyos y poder tener representación no tiene como objetivo mejorar la gestión sino condicionarla para introducir en la toma de decisiones criterios de partido. En conclusión, los partidos políticos que siguen defendiendo todavía ayer su presencia en los órganos de gobierno no están defendiendo lo público... sino lo suyo, cosa muy distinta.

Sobre las "otras víctimas".

2011-09-28T11:00:00.000+02:00

Ayer asistí en el Koldo Mitxelena de San Sebastián a la primera charla de las charlas organizadas por Gesto por la Paz para esta semana en Donostia, Vitoria y Bilbao. Apenas una treintena de personas. Ni un solo parlamentario vasco excepto servidor (el único que votó en contra de la iniciativa que abría la posibilidad de constituir una ponencia parlamentaria para estudiar estos asuntos). El asunto, "las víctimas de actuaciones indebidas del Estado en la lucha antiterrorista", tema muy en la agenda del Gobierno Vasco. Realicé la siguiente pregunta escrita al finalizar la interesante charla, cumpliendo esa moda absurda de impedir que la gente se exprese de viva voz: "Es obvio que hubo víctimas de grupos parapoliciales o de funcionarios públicos, esto nadie lo pone en duda pero, ¿no les parece que mezclar a estas víctimas con las víctimas del terrorismo (como hace la exposición de motivos de la iniciativa que constituyó la ponencia de las "otras víctimas" en el Parlamento Vasco, como se deduce de la pretensión de incluirlas en el Día de la Memoria y como se evidencia de la idea de darles cabida en el Centro de la Memoria de las Víctimas del Terrorismo, etcétera) favorece la teoría del conflicto defendida históricamente por el nacionalismo vasco, favorece la mentira de que hubo o hay dos violencias simétricas enfrentadas por un supuesto conflicto político y favorece la pretensión de algunos de reescribir la historia?". Los dos ponentes, Galo Bilbao y Andrés, de apellido impronunciable, estuvieron espesos en la respuesta y lo hicieron además a la defensiva: "nosotros no queremos mezclar nada". Ya, lo que pasa es que yo no les he dicho que ustedes estén mezclando... sino si es buena idea mezclar... como algunos pretenden.

Total, como el debate político en abierto está en peligro de extinción y me impidieron razonar y explicar estas cosas, esperé al final del monólogo para acercarme a los ponentes y a la moderadora y abrir el debate abierto, sincero, contundente y enriquecedor. Con Galo, porque Andrés sólo nos miraba de reojo. A Galo le expliqué pormenorizadamente lo que nosotros pensamos: que hay quien pretende mezclar a unas víctimas con otras para vendernos la historia del conflicto político, de las dos violencias simétricas y de que tanto ETA como el Estado ejercieron dos violencias igualmente condenables que produjeron víctimas "en ambos bandos". Creo que me comprendió y en cierta forma me dio la razón. Hay que andar con ojo, que no nos líen más los que llevan haciéndolo muchos años, no porque sean más sino porque tienen menos miedos, menos complejos y mucho más rostro. Fue, como decía, una conversación enriquecedora. Terminé tomando un vino con los ponentes, con Maixabel Lasa y con el resto de gente de Gesto por la Paz que organizó el evento.

Una España unida (con perdón).

2011-09-23T10:30:00.000+02:00

En el discurso oficial con que el Lehendakari, Patxi López, abría hace un mes el nuevo curso político, se mostró solemne al asegurar que su Gobierno asume la responsabilidad de garantizar la "unidad de Euskadi", sin que se fragmente en poderes territoriales "que funcionen a modo de reinos de taifas que se dan la espalda y se enfrentan entre sí". Es obvio que UPyD es favorable al planteamiento voluntarioso del Lehendakari: así lo planteamos a diario por activa y por pasiva y así lo seguiremos planteando en sede parlamentaria... casi en solitario. Pero más allá de argumentar nuevamente sobre la materia, al releer estas afirmaciones, se me ha ocurrido pensar qué se le llamaría a quien dijera exactamente lo siguiente: "debemos garantizar la unidad de España, sin que se fragmente en poderes territoriales que funcionen a modo de reinos de taifas que se den la espalda y se enfrenten entre sí". Haré la prueba próximamente en el Parlamento Vasco. Os contaré... pero no esperéis que me saquen a hombros. Ni siquiera los socialistas.

OPE de Osakidetza y discriminación lingüística.

2011-09-21T11:09:00.004+02:00

El pasado día 26 de octubre de 2009 se aprobó, en el Parlamento Vasco, el siguiente texto: "El Parlamento Vasco insta al Departamento de Sanidad y Consumo del Gobierno Vasco a realizar una valoración adecuada del conocimiento del euskera como mérito en las futuras OPE de Osakidetza, de forma que busque el equilibrio con la puntuación correspondiente a los méritos profesionales". Recibió los votos del Partido Popular, el Partido Socialista y UPyD, formación política que planteó y, por tanto, posibilitó el debate y el histórico acuerdo. Es, lo que recientemente la parlamentaria popular Laura Garrido, recordándolo, definía como "un acuerdo histórico" porque "nunca había habido en el Parlamento Vasco un acuerdo de estas características que hablara de buscar equilibrio entre la valoración del euskera y el resto de méritos y que garantizara el principio de igualdad de acceso a la función pública".

Ayer mismo volvimos a tratar el asunto en sede parlamentaria, con motivo de la comparecencia del consejero de Sanidad, señor Bengoa, a solicitud de Unión Progreso y Democracia. Se confirmó lo sabido: con motivo de la reciente OPE convocada por Osakidetza, se da nuevamente vía libre a la discriminación lingüística y a enormes injusticias contra ciudadanos vascos que no saben euskera. Como con los gobierno nacionalistas, se vuelve a dificultar la llegada de buenos profesionales de fuera de Euskadi y se lamina el principio de acceso en condiciones de igualdad a los puestos de trabajo de la Administración Vasca. Insisto en que hablamos de puestos de trabajo donde el euskera no se necesita para nada y hablamos de una sobrevaloración excesiva del euskera para puestos de trabajo perfilados (y donde el euskera es, en numerosos casos, innecesario). Hablamos de que el euskera volverá a ser determinante para acceder al empleo público y obstáculo insalvable para muchos ciudadanos. Y hablamos, en fin, de un socialismo vasco acomplejado e incapaz, no ya de cumplir lo que le exige el Parlamento Vasco, sino de finiquitar definitivamente la discriminación lingüística en el País Vasco e impulsar el cambio que se necesita.

Nuestra indignación, en las instituciones.

2011-09-15T08:42:00.006+02:00

La situación política se encuentra en un momento ciertamente preocupante (y a su vez apasionante). No sólo porque el país se encuentra en una encrucijada histórica debido a la ingente cantidad de reformas constitucionales que deberemos entre todos impulsar sino porque sobre la mesa se encuentran los grandes asuntos que UPyD quiso plantear desde su fundación (ahora hace cuatro años). La reforma de la ley electoral, la independencia del Poder Judicial, la reestructuración del modelo de Estado, la educación, la despolitización de las cajas de ahorros, la libertad lingüística, la revisión del Senado, la derrota de ETA, la eliminación de las diputaciones, la unificación de los municipios, una política fiscal unitaria y común, etcétera, son los asuntos que UPyD (y la tozudez de los hechos) han puesto sobre la mesa de las grandes discusiones políticas (las pequeñas se las dejamos a Pepiño Blanco y semejantes).

Y respecto a Euskadi, ésta es la actividad planteada por UPyD en el Parlamento Vasco que trata de abarcar los grandes asuntos que afectan al conjunto de los ciudadanos: comparecencia de la consejera de Cultura para que explique las supuestas modificaciones realizadas por el Gobierno para modificar las relaciones de puestos de trabajo de la Administración, en lo que se refiere a perfiles lingüísticos; comparecencia de Txema Urkijo y Maixabel Lasa para que expliquen por qué dijeron que "la memoria de las víctimas debe ser inclusiva" y den cuenta además de la situación en la que se encuentra el llamado "Mapa de la Memoria"; comparecencia del consejero de Sanidad para que explique los motivos por los que no se han modificado un pelo las exigencias de euskera en la inminente OPE convocada por Osakidetza; la comparecencia de la consejera de Cultura para que dé cuenta de la situación de los becarios en el Museo Guggenheim; y comparecencia de SOS Bebés Robados, para que planteen en sede parlamentaria sus preocupaciones acerca de este verdadero drama.

Además, tenemos pendientes de debate las siguientes proposiciones no de ley planteadas por UPyD: la relativa a la reapertura de negociaciones sobre el futuro del museo Chillida-Leku; la relativa a la transparencia y publicidad de los datos relativos a entidades del sector público y de las participadas por la Administración general de la CAV (y que PP y PSE han enmendado "convenientemente"); otra sobre el nombre oficial de las provincias vascas; la relativa al abandono del proyecto de ampliación del aeropuerto de San Sebastián; la relativa a la colocación de la bandera española en los ayuntamientos; una relativa a la creación del Centro de la Memoria de las víctimas del terrorismo (donde nacionalistas y socialistas quieren incluir a las "otras víctimas"); una más sobre el abandono del proyecto de soterramiento del tren de alta velocidad a su paso por Vitoria (y la broma de los 500 millones de €); otra sobre la celebración del Día de la Memoria (donde nacionalistas y socialistas quieren que estén presentes las "otras víctimas"); otra para la ilegalización de Bildu; y, finalmente, la registrada ayer mismo: iniciativa para recuperar el Impuesto sobre el Patrimonio e impulsar un plan conjunto de lucha contra el fraude fiscal en el País Vasco. Además, a lo largo de los próximos días presentaremos dos propuestas más, una de las cuales puede tener mucha repercusión mediática (veremos).

En fin, ésta es la manera que tenemos en UPyD de trabajar por y para los ciudadanos. Éste es el modo que utilizamos para alcanzar una sociedad más justa, igualitaria y libre. En el Parlamento Europeo, en el Congreso de los Diputados, en el Parlamento Vasco, en la Asamblea de Madrid... y en cada uno de los municipios donde tenemos representación institucional: actuando localmente... pero pensando antes en lo global. Con propuestas concretas, con argumentos y con mucho debate. Nuestra indignación trasladada a las instituciones para cambiar las cosas.

Sobre la reforma constitucional exprés.

2011-09-08T11:37:00.003+02:00

La reforma constitucional en marcha para fijar un límite al déficit público nos demuestra algunos extremos: por un lado, la Carta Magna no es un texto sagrado que no pueda ser modificado, tal como nos dijeron desde la derecha y la izquierda conservadoras durante años; por otro lado, cuando quieren, el PSOE y el PP son capaces de llegar a acuerdos, aunque sea para impulsarlos por la puerta de atrás, con nocturnidad y alevosía y negando a los grupos parlamentarios la participación política y a los ciudadanos el debate público, como en este caso. Se demuestra, por tanto, que todo es cuestión de voluntad política y el inmovilismo conservador no tiene más explicación que la falta de buenas ideas. Además, hay algo evidente que queda perfectamente reflejado tras esta reforma: están declarando públicamente que no se fían de ellos mismos, porque necesitan elevar a rango constitucional un principio que podría ser perfectamente garantizado por el gobierno de turno: en esto son como los ciudadanos, no se fían ni de unos ni de otros. Hay más cosas. A mi entender, al elevar este principio a rango constitucional se limita el debate político y el margen de maniobra de los gobiernos: estos tienen derecho incluso a equivocarse, serán luego los ciudadanos los que juzguen en las urnas. Habría que aclarar otra cuestión: la reforma pretende fijar un límite al déficit público, no al gasto, como algunos parecen repetir todos los días. El asunto tratado es, por tanto, una cuestión de gastos e ingresos, de estabilidad presupuestaria, de equilibrio en las cuentas, de buen gobierno, de responsabilidad política. Sin embargo, tal reforma es innecesaria e incluso supérflua para ello, no sólo porque el déficit (no sé si el 0,4 o el 1,2) es indispensable en algunos momentos económicos (sirve para enfrentarnos a retos ineludibles, como infraestructuras necesarias o inversiones educativas), sino también porque con los habituales procedimientos presupuestarios y más transparencia podía garantizarse lo que dicen que está garantizado ahora. En conclusión, se trata de una reforma innecesaria, mal gestionada y explicada, perpetrada con muy malas formas y que nos da en algo la razón: si no se modifica la Constitución para modernizar España es porque los dos grandes partidos carecen de voluntad política... y de buenas ideas.

Recuperar el prestigio de la política.

2011-08-02T12:36:00.003+02:00

Preguntaba hace un par de días en Twitter si los jóvenes hablan al menos de vez en cuando sobre política. Seguro que hay entre una amplia mayoría de silentes quienes libremente lo hacen, aunque intuyo que no son ni siquiera tantos como lo eran hace unos cuantos años. Yo lo recuerdo bastante bien: ya hace 15 años, había entre mis amigos quien me mandaba callar, pues la política intoxica las relaciones personales, altera las almas, crea intenso debate y ejercita el cerebro y la conciencia crítica... y estas son actividades maléficas e insalubres, al parecer, casi tanto como el humo del tabaco. Yo, obviamente, me negé siempre y allí mantuve conversaciones eternas con amigos incluso batasunos que justificaban lo injustificable, con la esperanza hueca de poder convencerles de que la violencia era indefendible y el mayor de los cánceres para la convivencia democrática. También dialogué a fondo con amigos más políticamente cercanos, familiares y profesores de Euskaltegi, sin complejos ni miedos a equivocarme.

Ahora, 15 años más tarde, me pregunto si los jóvenes y no tan jóvenes osarán discutir de lo indiscutible y si se plantearán determinadas ideas para mejorar la sociedad, aunque sea torpemente. O si sólo desbarrarán de los políticos profesionales, ese deporte tan habitual y tan pernicioso hoy en día en nuestro país. Yo mismo, desde que soy parlamentario, lo he sufrido en mis propias carnes. Basta que alguien sepa de mi trabajo remunerado como parlamentario, para que crezcan como la espuma todos los prejuicios posibles, todas las barreras y hasta todos los menosprecios e insultos que uno ya conoce. Una pena. Yo trato de repetirles que soy un ciudadano normal... pero apenas es posible convencerles.

Creo que ésta es una de las labores primordiales de Unión Progreso y Democracia. Tenemos que demostrar que la actividad política es una actividad noble, cuyo propósito debe ser impulsar los cambios legales (y los debates) que sean precisos para alcanzar una sociedad mejor, más igualitaria y más justa. Y hacerlo no tanto con palabras como con hechos, con el ejemplo y todos los días del año, sin complejos ni miedos. Una ingenuidad, quizás, pero algo real como la vida misma. En Twitter mantengo conversaciones inusitadas con casi todo tipo de gente y consigo entablar diálogo con personas que piensan muy diferente. Se extrañan, pero es normal para mí. Me temo que lleve por muchos años la losa de haber sido parlamentario vasco, al menos ante una gran parte de la sociedad decepcionada con los políticos. Para mí, sin embargo, será siempre motivo de orgullo.

Para modernizar Euskadi.

2011-07-27T15:51:00.002+02:00

Las recientes idas y venidas del Lehendakari para contactar, discutir y tratar de acordar con cada uno de los tres diputados generales una nueva política fiscal unitaria para el conjunto de Euskadi evidencia las incomodidades, las ineficiencias y las disfunciones que el entramado institucional del País Vasco provoca en el día a día de la política vasca. Baste un ejemplo que debería provocar perplejidad y asombro entre los ciudadanos: en Euskadi no existe un plan global de lucha contra el fraude fiscal porque, según se dice oficialmente y sin vergüenza, las diputaciones forales son muy "celosas" de sus competencias. Es decir, que el actual reparto competencial dentro del País Vasco (tres haciendas forales al margen del control del Parlamento Vasco, ahí es nada) es una losa evidente para impulsar la decidida lucha contra el fraude fiscal, uno de los grandes problemas que enfrenta nuestra sociedad. Ni que decir tiene que plantear, no ya un solo plan de lucha contra el fraude en Euskadi, sino un plan que sea compartido con la hacienda del Estado, supone comprar todos los boletos para que puedan calificarte de antivasco, españolista, nacionalista español o representante político que habla en contra de los ciudadanos a los que representa. O, de manera todavía más obtusa, de ser "de derechas". Nos ha pasado y por esto lo cuento. Por estos lares, propuestas razonables son despachadas con toda suerte de adjetivos no precisamente amables, porque lo que aquí debe defenderse es el statu quo vigente, lo políticamente correcto, la ley de territorios históricos, el Estatuto de Gernika, la ley electoral vasca, el reparto actual de competencias y el principio generalmente aceptado de que quien no trata de sablear al Estado no es hijo de esta tierra. Así, cualquier crítica a estas cuestiones se salda con portazo... a pesar de que es evidente que la idea de que la reforma de todas estas leyes es urgente se abre paso y crece como la espuma. No nos nombrarán, pero es creciente el número de opinadores, analistas, columnistas y críticos que defienden abiertamente que estas reformas profundas y radicales deben ser defendidas cuanto antes. Radicales porque van a la raíz de muchos de nuestros problemas. Y nosotros vamos a hacerlo porque la actual situación política y los nuevos tiempos nos lo exigen: reforma profunda de la anacrónica y reaccionaria ley de territorios históricos, la modificación del Estatuto de Gernika, la devolución al Estado de las competencias de Sanidad y Educación, la superación del Concierto Económico y la reforma de la ley electoral. Ya lo hemos planteado durante estos dos primeros años de legislatura y volveremos a hacerlo. Veremos si la respuesta de los partidos políticos es la misma que en el pasado o deciden por fin enfrentarse a los problemas y tratar de solucionarlos.

Sobre la elección de los Consejos Territoriales.

2011-07-20T09:25:00.004+02:00

Este sábado 23 de julio elegimos nuevos Consejos Territoriales, también en el País Vasco. Aquí no hay color ni competencia, porque sólo se presenta una candidatura y además es la mejor de las posibles, con Nicolás de Miguel al frente de un gran equipo. Ciertamente, la elección de los diferentes Consejos Territoriales no es un asunto sin importancia para Unión Progreso y Democracia. Se trata, al fin y al cabo, de elegir las personas mejor preparadas para llevar a cabo y liderar un trabajo muy importante. Se trata de elegir al mejor equipo posible para que, trabajando codo con codo con el Consejo de Dirección, consigamos consolidar el partido en todos los lugares, posibilitando que crezca por la base y consiguiendo que se acerquen más ciudadanos indignados dispuestos a dar el callo. Lo último que UPyD necesita son 17 Consejos Territoriales diferenciados y plenamente autónomos, al estilo de los partidos tradicionales españoles. La conversión de las organizaciones españolas, y no sólo las políticas, en confederaciones territoriales singulares y autónomas, es uno de los grandes males que nos impiden siquiera ser optimistas y poder pensar que saldremos de esta crisis política y económica sin precedentes... al menos bajo el liderazgo de estos partidos políticos que ahora nos desgobiernan. La subordinación de ideas igualitarias y proyectos comunes a la baronía territorial de turno es actualmente un cáncer político más que evidente. De este modo se impide impulsar proyectos comunes, soluciones globales y políticas igualitarias para el conjunto de la sociedad española o europea. Se impide pensar en el interés general de los ciudadanos. Por tanto, es obvio que esta desmembración de los grandes partidos españoles es fatal para el común de los ciudadanos y para el propio proyecto político de esas organizaciones. En el caso de UPyD, sería definitivamente letal porque es precisamente una de las características genuinas y distintivas de nuestro proyecto y el traicionarlo significaría que fallaría en lo esencial. Estoy seguro que no ocurrirá y que se elegirán aquellos Consejos Territoriales dispuestos a no competir con la dirección nacional y conscientes del papel fundamental que deben jugar.

Es obvio, también, y tengo experiencia en ello, que quien ostenta un cargo público no puede ser coordinador ni dirigir un Consejo Territorial. Es literalmente imposible que ambos trabajos puedan hacerse bien porque además ambas tareas son lo suficientemente importantes como para no dedicarles toda la atención y todo el tiempo que exigen. No es posible ostentar un cargo público y dedicarse al partido político. Y, claro, quien ha sido elegido por los ciudadanos tiene una tarea fundamental y prioritaria que desarrollar: la de trabajar a fondo, todos los días del año, para llevar a esa institución los problemas de los ciudadanos a los que representa (todos) y tratar de plantear las soluciones más satisfactorias. A más dedicación, mejor trabajo. Lo sé por experiencia. A más horas de lectura, estudio, análisis... mejor trabajo. Y a esto debemos dedicarnos los cargos públicos de UPyD: a darlo todo durante los cuatro años para poder ser dignos representantes de los ciudadanos. Por esto estoy convencido y quiero insistir en ello en que no es posible ser cargo público y dedicarse también a coordinar o dirigir un Consejo Territorial. Es materialmente imposible y lo sé por experiencia.

Estas son las dos cosas que yo quería subrayar tres días antes de elegir a nuestros Consejos Territoriales. Hay gente muy valiosa dispuesta a trabajar mucho y bien por nuestra organización. Deberíamos decantarnos por quienes entienden lo fundamental de nuestro proyecto político (un proyecto común para el conjunto de los ciudadanos) y por quienes pueden realmente dedicar todo el tiempo que UPyD necesita, precisamente en estos momentos de zozobra política y económica. Suerte a todos.

El escándalo de EB.

2011-07-18T09:13:00.003+02:00

El pasado día 7 de julio se vivió un pleno dantesco en las Juntas Generales de Álava. Durante el debate para la elección del nuevo diputado general, el aspirante jeltzale Xabier Agirre lanzó unas acusaciones gravísimas a los negociadores de Ezker Batua, una vez se descartó el apoyo de las dos junteras de la coalición a su formación (que junto con los de Bildu podrían haberle aupado a lo más alto) y confirmado, por tanto, que el nuevo diputado general sería el popular Javier de Andrés, con sus propios votos y con los votos socialistas.

http://www.youtube.com/watch?v=08cJiM9QRAI

Más allá de los problemas identitarios de EB (mira por dónde), más allá de sus problemas internos, sus luchas de poder, sus familias políticas (nunca mejor dicho) y más allá de la capacidad de liderazgo del coordinador Mikel Arana, donde no nos metemos, el asunto de las vergonzosas negociaciones que tuvieron lugar no es, obviamente, un problema interno de la coalición autodenominada izquierdista, sino algo que trasciende la organización e interesa y afecta al conjunto de la sociedad. Es algo que debe ser aclarado hasta sus últimas consecuencias. Que haya un partido político que condicione su apoyo parlamentario a la colocación de parte de su afiliación en empresas públicas u organismos autónomos (saltándose la legalidad vigente) o a la concesión de un crédito bancario, es un escándalo de primer orden que no puede saldarse con una asamblea interna.

Podemos recordar cómo define el "tráfico de influencias" el artículo 428 del Código Penal: "El funcionario público o autoridad que influyere en otro funcionario público o autoridad prevaliéndose del ejercicio de las facultades de su cargo o de cualquier otra situación derivada de su relación personal o jerárquica con éste o con otro funcionario o autoridad para conseguir una resolución que le pueda generar directa o indirectamente un beneficio económico para sí o para un tercero..."; o cómo define el "cohecho activo" el artículo 424, que castiga "al que ofreciere o entregare dádiva o retribución de cualquier otra clase a una autoridad, funcionario público o persona que participe en el ejercicio de la función pública para que realice un acto contrario a los deberes inherentes a su cargo o un acto propio de su cargo, para que no relice o retrase el que debiera practicar, o en consideración a su cargo o función".

Es decir, que no debería ser descartable instar a la Fiscalía para que inicie una investigación, puesto que parece evidente que el ofrecimiento de EB al PNV podría ser constitutivo de un delito de tráfico de influencias y de cohecho activo. Especialmente repugnante es que los portavoces de la coalición hayan venido condicionando su apoyo al candidato Agirre al cumplimiento de objetivos programáticos no sólo legítimos sino muy nobles, como la recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio, gravar más a los que más tienen, avanzar en la progresividad de la fiscalidad en Euskadi o modificar la ley electoral en Álava. Al parecer, detrás de todo eso existían intereses personales y espurios, que evidencian la degeneración de una parte de los políticos, que entienden la política, no como un servicio a los intereses de los ciudadanos, sino como un medio para beneficiarse económicamente. Tales actos evidencian también que en numerosísimas ocasiones la etiqueta "izquierda" no es más que una excusa barata para dar vía libre a determinados comportamientos pero que, en el fondo, no hay nada distinto. Tal actitud, en fin, nos perjudica y nos afecta y nos atañe a todos sin excepción. Por eso no es suficiente que las responsabilidades de esta vergüenza se aclaren en los órganos internos de Ezker Batua. La Fiscalía debería actuar.

Garitano y el euskera.

2011-07-06T16:30:00.003+02:00

El señor Garitano no tiene la obligación legal de expresarse en castellano... como tampoco tiene un servidor la obligación de hacerlo en euskera. Por mi parte, el diputado general de Guipúzcoa debe poder expresarse en la lengua o lenguas que considere necesario, y puede optar también por hacerlo íntegra y exclusivamente en euskera. Tal actitud, puesto que sabe hablar en castellano, demuestra un inmenso desprecio por los periodistas que atienden sus ruedas de prensa y no son euskaldunes... y por la mayoría de los ciudadanos vascos, incluidos muchos de sus votantes, pero está en su derecho. Insisto: puede hacer lo que le dé la gana. Defendida su libertad individual, hay algo en lo que nadie ha insistido y que evidencia la paranoia en la que vivimos: hay ciudadanos en Euskadi que prefieren utilizar exclusivamente el euskera... aunque haya menos gente que le entienda y menos ciudadanos, por tanto, que reciban su mensaje. Esto es lo inaudito: que haya quien prefiera que haya menos gente que le entienda. Hay dirigentes políticos, ideologías y partidos políticos que anteponen los supuestos derechos de las lenguas a los de los ciudadanos y que, desde luego, muestran mucho más cariño hacia ellas que hacia muchos de sus conciudadanos. Ante esta paranoia colectiva, debemos reivindicar un principio básico: las lenguas son para comunicarse, utensilios al servicio de los hombres para unirnos y enfrentarnos a proyectos comunes. Hay representantes públicos que no llegan a entender algo tan básico. Y es inaudito pero sobre todo es triste.

El negacionismo, ¿motivo de ilegalización?

2011-07-01T08:30:00.003+02:00

Me lo comentó Andrés el lunes pasado: podría ser factible plantear una reforma legal para que el negacionismo sea motivo de ilegalización del partido político que lo inspire y fomente. Un hecho concreto: la insistencia con que las gentes de Batasuna hablan de "presos políticos", obviando el disparate que tal concepto, aplicado a los presos etarras, supone. Un preso político es el preso que está encarcelado por sus ideas políticas. Los presos de ETA están en la cárcel por la comisión de delitos perfectamente tipificados: asesinato, pertenencia a banda armada, tráfico de armas o lo que sea. Independientemente de las razones que les llevaron a delinquir (es obvio: imponernos su proyecto político), la vulneración de leyes concretas fue lo que les llevó a prisión. Decir que un preso etarra es un preso político es dar por supuesto que no hubo delito o que tal delito... estuvo justificado. Es dar por supuesto que no tienen culpa, que no cometieron infracción de la legalidad vigente, que están injustamente encarcelados y, en definitiva, que todo lo que hicieron estuvo bien hecho y el Estado no tiene razones para mantenerlos a buen recaudo. Por tanto, denominarlos "presos políticos" es negar el daño causado, la existencia del ejercicio del terrorismo y justificar los crímenes cometidos. Por tanto, este evidente negacionismo del terrorismo etarra que los batasunos fomentan mañana, tarde y noche podría y creo que debería incluirse como motivo de ilegalización de la formación política que impulse tal discurso, en este caso, Bildu.

Carta al Lehendakari sobre el 15-M.

2011-06-22T08:19:00.002+02:00

Desde el pasado 15 de Mayo estamos asistiendo a un muy interesante movimiento ciudadano que, de manera espontánea, surgido en la red, ha salido a las calles de las principales ciudades españolas para exigir lo que resumidamente han venido en llamar “Democracia Real Ya”. Yo no tengo dudas de que nos encontramos ante un movimiento plural, protagonizado por personas diversas, de todas las edades aunque mayoritariamente jóvenes, con inquietudes sociales más o menos diferentes y que coinciden sobre todo en un estado de ánimo: están “indignados” ante la situación política, social y económica de España.
.
Usted, señor Lehendakari, dijo entender la “indignación” de esta gente, por lo que lo que ahora cabe es saber exactamente con cuáles de las propuestas concretas del movimiento "Democracia Real Ya" coinciden Usted y su gobierno… y exactamente qué está dispuesto a hacer para hacerlas realidad. Al fin y al cabo, Usted ha considerado “positivo” el movimiento, como nosotros, y ha confiado en que sus reivindicaciones sirvan para “cambiar dentro del sistema todo lo que no funcione”.
.
Lo cierto es que algunas de las propuestas más repetidas por los “indignados” son propuestas a las que el socialismo se ha opuesto siempre, es por esto que nos extraña que Usted los haya apoyado públicamente. Nos sorprende… pero nos alegra, ya que igual es un primer paso para que determinadas propuestas políticas tengan un mayor apoyo parlamentario. Tampoco olvidamos que Usted mismo pidió a sus propios compañeros de partido, durante la última campaña electoral, que se acerquen a colectivos sociales como los indignados del 15-M.
.
Nosotros queremos que Usted nos aclare su posición, para saber si sus palabras eran marketing político… o si se debe a que el socialismo ha modificado su programa político. Creemos que es interesante que este movimiento ciudadano y, sobre todo, sus propuestas concretas, sean traídas a la sede parlamentaria para tratar de que tengan efecto y retraten a cada uno de los partidos políticos. Obviamente, habrá quien rechace la mayoría de sus propuestas… pero nos parecería mucho más grave que quien ha venido mostrándose cercano a sus postulados… las rechace igualmente. Al fin y al cabo, es en los parlamentos donde pueden tener traducción en decretos y leyes muchas de estas ideas. Nos parece positivo y es extraordinario que se defiendan en la calle… pero creo fundamental que tengan traducción en leyes y medidas políticas concretas.
.
Este movimiento propone, señor Lehendakari, la reforma de la ley electoral, para que la traducción de votos en escaños sea más proporcional. Ustedes se han mostrado contrarios a esta reforma; las listas abiertas, a lo que el socialismo se opone. Tal propuesta fue llevada por un servidor al Parlamento Vasco y, si no recuerdo mal, me quedé solo… o casi; la dación en pago para cancelar hipotecas, propuesta a la que ustedes se han opuesto en todos los lugares; vivienda pública exclusivamente en alquiler, lo que ustedes consideran una idea irreal, peregrina e imposible de aplicar en la práctica; la abolición de la ley Sinde, que ustedes aprobaron con el apoyo del Partido Popular; oposición a la corrupción política, lo que me hace recordar que tanto ustedes como el Partido Popular han llevado en sus listas a imputados por corrupción en las últimas elecciones municipales y autonómicas; la independencia del poder judicial, de modo que los miembros del CGPJ, del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional no sean elegidos por los partidos políticos como ocurre ahora gracias a ustedes. Y otras como la eliminación del senado, la eliminación de determinados privilegios a la clase política, la independencia de los medios de comunicación, de modo que puedan reflejar también las opiniones de las formaciones políticas minoritarias… aunque éstas se alejen de las opiniones de sus amos, la recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio, a lo que ustedes se oponen porque ustedes lo eliminaron, la supresión de las SICAV, la jubilación a los 65 años y un largo etcétera.

Tampoco podemos olvidar que este movimiento surge de un grupo de personas que en Twitter ideó aquello de #nolesvotes… refiriéndose a ustedes; que se refieren a ustedes y al Partido Popular como PPSOE; sus críticas al bipartidismo imperante; ni que piden mayor democracia interna en los partidos políticos.
.
Nosotros queremos preguntarle señor Lehendakari con cuáles de todas estas ideas y propuestas está de acuerdo y qué pasos piensa dar para hacerlas posibles. No basta con, de palabra, mostrar su cercanía a este movimiento… sino de comprometerse con sus ideas. Con cuáles de estas ideas y propuestas que le he señalado arriba está usted de acuerdo y qué piensa hacer para llevarlas a cabo. Insisto: Usted dijo que la protesta “la tenemos que atender porque refleja un estado de ánimo y de opinión”… y dónde mejor que atenderla que en los parlamentos, también en el Parlamento Vasco.

Usted, señor Lehendakari, afirmó que “tal vez ha llegado la hora de abrir un nuevo debate sobre la Ley Electoral en España”, dirigido a “mejorar la representación de las distintas opciones” políticas. Esta afirmación choca con la actitud del partido al que pertenece, el PSOE, el cual ha venido oponiéndose a tal reforma, por razones evidentes: la actual Ley Electoral beneficia el bipartidismo imperante y el statu quo vigente.
.
En fin, señor Lehendakari, cuáles son sus propósitos para atender las reivindicaciones planteadas por los manifestantes y seguidores de “Democracia Real Ya”. Con cuáles de todas estas ideas y propuestas está Usted de acuerdo y qué pasos piensa dar para hacerlas posibles.

.
Lo suponía: no hay compromiso.

Basta con que mantengamos nuestro discurso.

2011-06-13T17:14:00.003+02:00

Creo que ésta es la afirmación que más veces he escuchado desde el pasado día 22 de mayo: hemos vuelto a finales de los años 80, hemos retrocido 25 años. Y ésta ha sido la afirmación que he escuchado a miembros de UPyD pero también a votantes de otros partidos políticos o a apolíticos recalcitrantes. La situación en Euskadi, a día de hoy, y confirmado que tendremos un alcalde de Bildu en San Sebastián, es desoladora. Dos años después del cambio de gobierno en el País Vasco que supuestamente lograría un profundo cambio político tras treinta años de nacionalismo obligatorio... hemos vuelto a las cavernas. Es ya obvio que estos dos años han sido sobre todo una oportunidad perdida: al escaso convencimiento de los socialistas, a los miedos reverenciales que estos y los populares tienen al nacionalismo, a los complejos de quienes quieren ser admitidos en la secta y en lo políticamente correcto... se ha sumado un Zapatero obtuso, cortoplacista y nefasto, un Zapatero en estado puro, que ha tratado al PNV como si fuera Euskadi y al Lehendakari de Euskadi como si fuera... un estorbo. Desde que el Gobierno de España negocia con el PNV las transferencias pendientes del Estatuto de Gernika... este Gobierno Vasco está muerto.

Dos años después, la Izquierda Abertzale auténtica ha recuperado y ampliado el poder perdido (Aralar ha sido duramente castigada, conviene recordarlo). Tiene, obviamente, a quien agradecérselo: no sólo a los miembros del Tribunal Constitucional que decidieron que debían volver a ser legales (sin haber condenado a ETA y sin haberle exigido que desaparezca incondicionalmente y portando su proyecto político), sino también a la práctica totalidad de los partidos vascos, que exigieron por activa y por pasiva la legalización de Sortu primero y después de Bildu, nos presentaron a sus miembros como demócratas convencidos y nos dijeron que su legalización era una oportunidad extraordinaria para alcanzar la paz. Podemos recordar la campaña de Jesús Eguiguren a tal efecto, presidente de los Socialistas Vascos, o la insistencia del Lehendakari en repetir machaconamente que no era en absoluto necesario condenar la historia criminal de ETA para poder ser legales. A nosotros nos habría gustado que Bildu no hubiera sido legalizada, que, una vez legalizada, no se le hubiera hecho la campaña que se le hizo desde todos los estratos de la sociedad (ay, los medios y miedos de comunicación) y que, una vez que lograron miles de votos, los demócratas se hubieran puesto de acuerdo para evitar que gobernasen donde no tenían mayoría absoluta. Deseos incumplidos que complican el paisaje. Tanto es así y tan abducida está esta sociedad vasca... que hasta los empresarios afirman oficialmente que no les preocupa que Garitano, ex editorialista de Egin, pueda ser elegido diputado general en Gipuzkoa. Es obvio que les preocupa y mucho... pero el miedo sigue siendo libre porque ETA, además, no ha desaparecido.

El panorama es, por tanto, desolador. No sólo los resultados electorales en sí mismos. También lo son los discursos avergonzados de la mayoría de los dirigentes y también muchas de sus extrañas actitudes: lo mismo hay quien se presenta a diputado general por Vizcaya (el socialista Jose Antonio Pastor) que dimite en cuanto comprueba que ha salido derrotado y afirma que tal cosa estaba decidido desde el principio (es decir, pensaba perder); lo mismo corre la lista socialista en San Sebastián y presentan candidato a alcalde a quien ocupaba el número 10 de la lista, insultando de este modo a los ciudadanos y, sobre todo, a sus votantes. Por tanto, no sólo los discursos sino también las actitudes son ciertamente preocupantes.

Es lo que tiene: mientras el PNV ataca por tierra, mar y aire, todos los días del año, a este Gobierno avergonzado... este Gobierno avergonzado se pone a la defensiva, trata de explicarse, disimula y trata de formar parte de la secta. Y pasa lo que pasó siempre: a la hora de elegir, mejor elegir el original, sobre todo si muestra un mayor convencimiento, no tiene dudas y tiene vía directa con La Moncloa. Es lo que tiene: mientras el nacionalismo nos vende sus víctimas de violaciones de derechos humanos y otros sufrimientos injustos producidos en un contexto de violencia de motivación política (y el PSE e incluso el PP se las compran), los supuestos constitucionalistas que nos desgobiernan no saben distinguir un Día de la Memoria de las víctimas del terrorismo de un Día de la desmemoria y el disimulo. Así es como nos comen el terreno. De tanto dar pasos atrás, hemos tocado fondo. Es por esto que es más necesaria que nunca una alternativa argumentada al nacionalismo y a los miedos reverenciales de los que se supone no son nacionalistas.

Mientras tanto, quien tiene sentimientos no puede sino sentirse muy dolido: Bildu, que no ha condenado la historia criminal de ETA, que se niega a exigir a la banda que desaparezca incondicionalmente, que defiende el proyecto político de la banda, que ya ha empezado su campaña para que aceptemos que los presos etarras son presos políticos, que nos argumentan que los familiares de los presos son también víctimas de la violencia, que insultan y amenazan en los primeros plenos municipales ... se ha convertido en el segundo partido político vasco. Ha arrasado en Gipuzkoa. Va a gobernar la Diputación Foral del territorio. Y tiene ya la alcaldía de San Sebastián... con un programa político que se basa en derrocar el orden constitucional, convocar refrendos hasta para cambiar la arena de la playa y en hablar de los presos de ETA todos los días del año.

Es obvio, ante esta envenenada situación, que es el momento de hablar más claro y alto que nunca. Es cierto que el momento actual no tiene nada que ver con el que disfrutábamos no hace ni un año. Ahora están crecidos los que estaban ilegalizados y los demócratas estamos más apesadumbrados que entonces. Pero vamos a levantar la cabeza. Los que nos hemos mantenido firmes en nuestros principios y no hemos cambiado de chaqueta ni querido parecer simpáticos lo tenemos más facil que el resto. Basta con que mantengamos nuestro discurso.

El G-8 en la Asamblea de Madrid.

2011-06-08T12:11:00.002+02:00

Fue un verdadero placer asistir ayer a la constitución de la Asamblea de la Comunidad Autónoma de Madrid, junto con CMG, Rosa Díez, Álvaro Pombo, Nacho Prendes, Fernando Maura, Álvaro Anchuelo y David Ortega, entre otros, y poder verles tomar posesión de sus cargos y escaños a nuestros honorables y pletóricos ocho nuevos diputados, formando eso que ahora venimos en llamar el G-8. Al fin y al cabo, son 8 titanes que prometen poner patas arriba muchos de los debates que se desarrollen en el hemiciclo sito en Vallecas, en el mejor sentido del término. De hecho, vistos a los diputados desde arriba, era obvio que los magenta formaban una especie de mancha amenazante, distinta, políticamente incorrecta, perfectamente distinguible, independiente y muy animosa, presta a plantar cara y presentar alternativas viables y creíbles, que de eso se trata. Pues sí, fue un placer porque fue un día histórico y, como nos decía el mágico Álvaro Pombo, "son necesarias también estas sesiones tan aburridas y protocolarias para decir que estamos haciendo historia". Mientras se desarrollaban las inacabables votaciones para elegir a los miembros de la Mesa, allí iba Pombo, "como un león enjaulado", en palabras de Nacho Prendes, paseando por los pasillos nervioso como un chiquillo. Rosa me dijo que le daba cierta envidia, "nada menos que ocho diputados... mientras que nosotros somos uno", a lo que yo añadí que "con 8 como esos liberábamos Euskadi". En fin, un día histórico para Unión Progreso y Democracia.

Una sociedad enferma.

2011-06-01T10:47:00.003+02:00

Aceptemos o pasemos por alto o demos momentáneamente por buena la legalidad de Bildu. Miremos para otro lado cuando nos pregunten por la independencia del Poder Judicial español. Obviemos lo obvio. Hagamos como que no sabemos que son los mismos defendiendo lo que siempre han defendido. Olvidemos por un momento que ETA sigue activa, a la espera de acontecimientos. Lo cierto es que, 50 años de terrorismo después, la llamada "izquierda abertzale", ese estrato social que ha venido justificando el asesinato de conciudadanos nuestros, ha recibido el apoyo y la colaboración entusiasta de dos partidos políticos democráticos (EA y Alternatiba), los cuales se han echado en brazos de su amado como en una película de amor. Lo cierto es que, 50 años de terrorismo después, Bildu, esa coalición impulsada por esa llamada "izquierda abertzale", recibió el apoyo decidido de nada más y nada menos que nuestro lehendakari socialista, que clamó incluso contra miembros de su partido para que se legalizara a quienes son demócratas y dignos de todo respeto. Y lo cierto es que, 50 años de terrorismo después (no concretemos episodios concretos para no dramatizar), ese proyecto político que se niega a condenar la historia criminal de ETA y a exigir su disolución incondicional... acaba de recibir más de 300.000 votos. Este proyecto político nos gobernará en Donosti, ciudad donde más inocentes han caido asesinados y gobernará la Diputación Foral de Gipuzkoa, recaudando nuestros impuestos. A grandes rasgos, y sin concretar más ni dramatizar el horror, éste es el dibujo de la Euskadi del siglo XXI. Una sociedad abducida y enferma. Lastrada por ETA y sin apenas capacidad de levantar cabeza para cambiar radicalmente las cosas. Nosotros, no obstante, lo intentaremos. Y me temo que lo haremos solos.

Discriminación por razón de lengua en Osakidetza.

2011-05-31T09:42:00.003+02:00

El viernes pasado, durante el pleno de control, y tras escuchar atentamente las explicaciones de Rafael Bengoa, Consejero de Sanidad del Gobierno Vasco, pedí su dimisión, por incumplir el acuerdo parlamentario del 26 de octubre de 2009 que, a iniciativa de UPyD, le instaba a realizar una valoración no discriminatoria del euskera en las OPEs futuras de Osakidetza. Como suponíamos, continúa también en este campo la huelga de brazos caidos de este gobierno, incapaz de hilvanar siquiera un discurso alternativo al nacionalismo. Ningún cambio reseñable, más de lo mismo, ni una sola revisión de la política lingüística. En la próxima OPE de Osakidetza, a celebrar en próximos meses, se continuará privilegiando descaradamente a los conocedores de la lengua vasca, valorando más este hecho que los propios conocimientos profesionales. Una injusticia que sólo los muy obtusos no ven. Quizás en próximas semanas podamos paralizar este despropósito, vía iniciativas parlamentarias. Por nuestra parte, lo intentaremos. Pero el problema va más allá de este hecho concreto: la desgracia es que el socialismo vasco es incapaz de ofrecer una alternativa real al nacionalismo, un modelo reconocible, un proyecto político distinto, en cada una de sus políticas. Por cierto, El Correo obvió nuestra solicitud de dimisión y puso en mi boca algo que yo no dije. Según este diario, critiqué que el consejero exija euskera, "cuando él no lo habla". No dije tal cosa, aunque sí hice una referencia final a su desconocimiento del euskera. Le pregunté cómo se sentiría él si le hubieran exigido conocer euskera para ejercer su cargo, cuando es evidente que no lo necesita. Obviamente, no contestó.

Palabras (de ánimo) de Savater.

2011-05-24T10:46:00.005+02:00

"Querido Gorka: comparto tu preocupación... aunque no sabría cómo aliviarla. Desde el principio me pareció ridículo convertir la sentencia del Constitucional en el centro del problema de Bildu. Lo grave son los votantes, no los jueces; y los votantes no desaparecen porque los jueces digan una cosa u otra. Nuestra tarea (difícil, porque yo me he dedicado toda mi vida a ella con muy mediocres resultados) es intentar defender que la postura progresista no es el nacionalismo ni su pariente pobre, el vasquismo, sino la reivindicación del Estado de Derecho español. Mucha gente no lo entiende en Euskadi... o no le interesa entenderlo. En cualquier caso, no es algo que se pueda imponer con sentencias judiciales sino que hay que reivindicarlo día a día en los espacios públicos... si nos dejan, ahora que la violencia coactiva parece haberse acabado. Las elecciones han demostrado algo terrible, en efecto, pero que ya sabíamos, lo queramos o no: el terrorismo goza de una tolerancia entre la ciudadanía -por llamarla así- vasca muy extendida. Mira el desastre de Aralar, castigados por los votantes independentistas por haberse separado de ETA cuando la banda terrorista aún no les había autorizado a ello. Se puede renunciar a la violencia –futura, claro- cuando ETA da permiso y lo cree conveniente; antes, es traición al pueblo. La tarea que tenemos ahora no es nada fácil: defender las instituciones del Estado frente a quienes quieren utilizarlas para acabar con ellas y multiplicar nuestra presencia social, cultural y política en un medio que no nos va a ser nada favorable, por el triunfalismo antisistema de unos y el oportunismo de otros. Cuando todo conspira para silenciarnos, no hay más remedio que hablar muy alto. En fin, no tengo mejores noticias que darte. Si crees que estas líneas tienen algún interés, puedes utilizarlas en la web. Ánimo y un fuerte abrazo. Tu amigo y compañero, Fernando Savater".

UPyD: el voto de los progresistas.

2011-05-16T11:58:00.005+02:00

Escuché ayer al Lehendakari reclamar el voto para su partido como modo de hacer frente a los recortes sociales del Partido Popular. Aparte de que no son éstas unas elecciones generales, ni siquiera autonómicas, es ciertamente llamativo escuchar al señor López decir tal cosa, aunque uno comprende que en campaña y fuera de ella cada cual puede decir las sandeces que se le ocurran. Por esto la clase política tiene la credibilidad que actualmente tiene. Por mi parte, creo muy probable que un PP en el Gobierno Central impulse nuevos recortes sociales, reduzca prestaciones y acelere privatizaciones. Y es casi seguro que defenderá el copago sanitario, menospreciará la educación pública y propondrá reducir impuestos a los que más tienen y ganan. Y es seguro que no impulsará las medidas modernizadoras que Euskadi y España necesitan, como la racionalización del Estado Autonómico, la eliminación de las diputaciones, la unificación de municipios, un sistema fiscal más justo y progresivo, la recuperación del impuesto sobre el patrimonio o medidas favorables a la investigación y el desarrollo, la internacionalización de nuestras empresas o un mercado nacional con menos trabas que las que actualmente tiene. En todo caso, lo criticaremos cuando se produzca, si se produce, y donde se produzca, pues el PP ya gobierna en muchas Comunidades Autónomas. De momento, los lugares donde el PP gobierna en Euskadi son casi inexistentes.

A día de hoy, lo que sabemos es quiénes han sido los que han impulsado los más graves recortes sociales de nuestra democracia: el Partido Socialista. E identificamos perfectamente estos recortes: la bajada del sueldo de los funcionarios, la congelación de las pensiones, la subida del IVA, el fin de la retroactividad en la ley de dependencia, la eliminación del impuesto sobre el patrimonio, la reforma laboral que facilita y abarata el despido y que no crea empleo o el retraso en la edad de jubilación, entre otras muchas. Y sabemos también quién ha apoyado estas medidas injustas, regresivas y antisociales en el Congreso de los Diputados: el PNV.

Es por esto que no cuela la llamada del Lehendakari a los progresistas de Euskadi, pues ellos los socialistas representan muy claramente el sector conservador que arrasa con el Estado del Bienestar y los derechos laborales. Es por esto que se necesita un partido realmente progresista en sus propuestas, radical en sus ideas en cuanto que van a la raíz de los problemas y revolucionario en el modo de transmitirlas: a pie de calle y en las redes sociales. Un partido político que defiende la eliminación de las diputaciones forales, la abolición del Concierto Económico, la eliminación de las barreras de todo tipo que dificultan en España la creación de empleo y la racionalización del Estado Autonómico. Por todo esto los progresistas de Euskadi tienen una referencia evidente y coherente en Unión Progreso y Democracia. Los conservadores son aquellos que pretenden que nada cambie, ni siquiera lo que nos lastra. Los progresistas los que proponen reformas políticas y económicas para salvaguardar el bienestar de los ciudadanos, atender más y mejor a los más débiles e impulsar más igualdad ciudadana. Es evidente que UPyD se encuentra entre estos segundos, por esto reclamamos desde la transversalidad política el voto de los progresistas.

Una fotografía humillante.

2011-05-11T13:51:00.002+02:00

Lo segundo que ha hecho el etarra Errandonea nada más salir de la cárcel tras 25 años de condena ha sido mostrar una pancarta de apoyo a Bildu. Lo primero ha sido lo habitual: cantar el himno que reivindica una vida criminal a sus espaldas. El Lehendakari ha dicho que esta imagen le ha repugnado. Sin embargo, ¿por qué le repugna esta imagen al Lehendakari? Si, según él y su gobierno y su partido socialista de Euskadi, Bildu era la apuesta definitiva de la llamada "izquierda abertzale" por las vías políticas y democráticas... ¿qué tiene de repugnante que un etarra liberado solicite el voto para un partido perfectamente legal y democrático? Esto es algo ciertamente contradictorio y pone en evidencia que el Lehendakari y su gobierno y su partido socialista están jugando a dos bandas. Pero una imagen (y toda nuestra experiencia vital rodeados por los proetarras) vale más que todos los argumentos jurídicos del mundo.

Señor Lehendakari: a nosotros sí que nos parece que esta imagen del etarra no arrepentido pidiendo el voto para Bildu y reivindicando a ETA (fíjense en los colores de la pancarta) es repugnante. A nosotros sí nos parece ciertamente humillante para nuestro Estado de Derecho. A nosotros sí nos parece una burla para las víctimas del terrorismo y para cualquiera que tenga un mínimo de sensibilidad democrática y dos dedos de frente. Y nos parece todo esto porque es coherente con lo que venimos diciendo por activa y por pasiva: Bildu es una creación del mundo de Batasuna, Batasuna ha impulsado Bildu y en Bildu está Batasuna. Y Batasuna y su mundo, señor Lehendakari, y señores miembros del Tribunal Constitucional, no ha roto fehacientemente con ETA ni exigido su disolución incondicinal. Conviene recordárselo.

Bildu, ahora dentro.

2011-05-06T11:43:00.004+02:00

Se consumó el despropósito: el Tribunal Constitucional, con el voto favorable y determinante de los vocales nombrados por el PSOE, decidió ayer contradecir al Tribunal Supremo, a los argumentos planteados por la Abogacía del Estado y la Fiscalía y a los informes de la Guardia Civil y la Policía, informes que determinaban que Bildu es una coalición impulsada por ETA y Batasuna, compuesta por miembros de EA y Alternatiba y, sobre todo, de multitud de supuestos "independientes" pertenecientes al mundo de la "izquierda abertzale", tan limpios como pueden estarlo quienes han acompañado la historia criminal de la banda terrorista durante años (y siguen sin condenarla). Es posible que no habría suspicacias si la Justicia en España fuera independiente, pero ocurre que no lo es, puesto que la composición de los tribunales Supremo y Constitucional es definida por los partidos políticos. Y luego pasa lo que pasa: que, salvo los más ingenuos y dóciles a la estrategia nacionalista, nadie se cree que esta decisión haya sido independiente del poder político.

Por tanto, nos encontramos ante una malísima noticia para la democracia, para la moral pública y para derrotar definitivamente a ETA. Debemos recordar además que el Lehendakari del Gobierno Vasco, Patxi López, ha sido durante estas últimas semanas uno de los más activos defensores de la legalización de Bildu. Debemos recordar que el Lehendakari forma parte del PSE y del PSOE. Y debemos recordar que han sido los magistrados elegidos por el PSOE, supuestos progresistas (qué despropósito definirlos así), los que han legalizado Bildu. Por tanto, y por coherencia política, retiramos desde este mismo momento nuestro apoyo político al Lehendakari.

La primera iniciativa de UPyD en el Parlamento Vasco, hace ya dos años, fue plantear la disolución de los ayuntamientos gobernados por ANV en la Comunidad Autónoma del País Vasco y la Foral de Navarra. El PSE votó en contra de la iniciativa. Dos años después se cierra el círculo: con el apoyo explícito y entusiasta del PSE, los municipios y las Juntas Generales de Guipúzcoa, Vizcaya y Álava seguirán estando poblados de representantes de Batasuna y ETA.

Bildu, fuera.

2011-05-02T09:10:00.002+02:00

La decisión de la Sala del 61 del Tribunal Supremo de rechazar las 254 listas de la coalición Bildu presentadas en Euskadi y Navarra para tratar de presentarse en las próximas elecciones municipales y forales es una grandísima noticia para la sociedad vasca, es una grandísima noticia para la sociedad española, es una grandísima noticia para acabar con ETA y es una grandísima noticia para alcanzar la libertad plena. A la espera de lo que diga en las próximas horas el Tribunal Constitucional, podemos sentirnos plenamente satisfechos, no sólo porque esta sentencia nos da la razón a los que hemos defendido en los últimos tiempos un discurso claramente argumentado e independiente de posiciones demagógicas o puramente electoralistas contra la legalización de Sortu o Bildu sino, sobre todo, porque hemos dado un nuevo paso para defender la democracia de quienes pretenden defender, contra ella, un proyecto totalitario, dentro de ella. Por tanto, cabe sentirnos satisfechos. Dicho esto, habrá quien quiera recordarnos que, como consecuencia de esta decisión del Tribunal Supremo, partidos políticos como Eusko Alkartasuna o Alternatiba no podrán estar presentes en las próximas elecciones. Y a estos les respondemos que fueron estas formaciones políticas quienes se prestaron a ese juego macabro, libremente, que fueron estas formaciones políticas quienes prestaron sus siglas para este engaño y que fueron estas formaciones políticas quienes asumieron docilmente los dictados del mundo batasuno (en un último servicio a la patria vasca, supongo, y acuciados por su más que evidente debilidad electoral y orgánica). Como ahora muchos repiten, recuerdo lo que ya dije hace semanas acerca de EA y Alternatiba en sede parlamentaria: decidieron prestarse a ser el viente de alquiler del mundo batasuno y el Estado de Derecho les responde hoy como corresponde: no podrán presentarse a las elecciones por coparticipar de un proyecto político auspiciado e impulsado por ETA-Batasuna.

Ideas para Euskadi.

2011-04-26T11:38:00.000+02:00

Más allá de los asuntos puramente municipales que cada candidato, con el resto del partido político detrás, explicará sucintamente en sus comparecencias públicas y privadas, me permito la licencia de explicar cuáles siguen siendo las líneas programáticas fundamentales de UNIÓN PROGRESO y DEMOCRACIA para Euskadi, es decir, qué es aquello que nos diferencia, qué es lo que sigue siendo el ADN de esta nueva formación política sobre la que cada día más medios de comunicación vascos hablan.

Defendemos la regeneración de la democracia, no porque estemos por encima del bien y del mal o libres de toda tentación, sino porque nos hemos confabulado orgánica y estatutariamente para aportar una voz distinta y una actitud diferente a la política española. Porque nos hemos unido ciudadanos distintos hartos del sectarismo de los partidos políticos tradicionales, del bipartidismo imperfecto que padecemos y del circo en que la gestión de lo público se ha convertido. Y porque nuestra carencia de hipotecas nos permite ser enteramente libres y decir siempre lo que pensamos. Por esto proponemos un discurso alternativo pero constructivo, por esto somos firmes en lo esencial pero flexibles en lo accesorio y por eso queremos convencer pero no renunciamos a ser convencidos con razones y argumentos. Fernando Savater me escribió recientemente para expresarme que él estaba dispuesto a participar en cuantos actos de UPyD se celebrasen, con una sola condición: que fueran actos, no para dar pena, sino para plantar cara. Y ahí también se recoge nuestra forma de ser: no queremos quejarnos amargamente de lo que no hacen otros, sino proponerlo nosotros. Plantear alternativas políticas a la nadería imperante. Y hacerlo con convicción y convencimiento (y con alegría).

Defendemos la limitación de mandatos, para que en la acción política corra el aire y éste sea fresco, y las listas abiertas, para que los candidatos y los representantes de los ciudadanos no sean los más dóciles sino los mejores, tal como recientemente nuestro Nicolás de Miguel señaló en rueda de prensa. Y la reforma de las injustas leyes electorales actualmente vigentes, de modo que el voto de los ciudadanos valga lo mismo.

Como somos un partido político que defiende la igualdad ciudadana, proponemos la eliminación del régimen de Concierto Económico para el País Vasco, por suponer, a través del cálculo fraudulento que se realiza del Cupo, una apropiación indebida e injusta de los dineros de los restantes ciudadanos españoles. Baste decir que tenemos los vascos una financiación per cápita equivalente al 160 ó 170 por ciento de la que tienen los restantes ciudadanos españoles. Y nosotros no queremos privilegios de ningún tipo. La propuesta en positivo es evidente: un sistema de financiación común para el conjunto del país, que elimine privilegios económicos basados o no en los antidemocráticos derechos históricos.

La Ley de Territorios Históricos es, digamos, la ley que especifica la articulación interna de Euskadi y distribuye las competencias entre el Gobierno Vasco y las Diputaciones Forales. Esta ley debe modificarse, de modo que haya determinadas competencias que pasen al Gobierno Vasco y otras lo sean de los municipios. La distribución actual es fuente de duplicidades, despilfarro y desigualdad ciudadana. Se trata de proponer una alternativa que sirva mejor y de manera más igualitaria a los vascos. Como es sabido, y así lo hemos dicho, proponemos para el conjunto del país la eliminación de las diputaciones, y también de las diputaciones forales. En concreto para Euskadi, no es normal que para una comunidad de dos millones de habitantes tengamos cuatro parlamentos y tres haciendas forales, éstas al margen del control del Gobierno Vasco. Son resquicios históricos amparados por el conservadurismo vasco que deben ser profundamente reformados. Cuando lo hemos propuesto en sede parlamentaria, ni PNV ni PP ni PSE nos han acompañado.

Euskadi, como otras comunidades españolas, sufre un exceso de entes, fundaciones, empresas públicas y semipúblicas que pululan por nuestra geografía sin otra razón conocida que la de acomodar a los partidarios de los gobernantes de turno, y por donde se van todos los años ingentes cantidades de dinero público. Esa tela de araña debe ser disuelta. Es una tarea pendiente. Y tal compromiso nos permitiría aportar luz sobre el control de los dineros públicos, su control y su uso. Y ese dinero debe destinarse a otros menesteres: I+D+i, promoción e impulso de nuevas empresas y autónomos, ayudas sociales, inversiones productivas, generación de empleo, internacionalización de nuestras empresas, infraestructuras modernas y desarrollo humano.

Es obvio que seguimos siendo los únicos que defendemos la despolitización de los órganos de gobierno de las cajas de ahorros, las fusiones basadas en decisiones empresariales y lideradas por profesionales, la despolitización de la Justicia y la objetividad informativa de los medios públicos de comunicación. Todos estos son problemas que provienen de lo que Jose María Fidalgo denomina “el mayor proceso de privatización habido en España durante los últimos 30 años: el proceso llevado a cabo por los partidos políticos españoles consistente en apropiarse y copar todos los espacios de la sociedad”. Es cierto, hoy día las cajas de ahorros, la Justicia y los medios de comunicación están dirigidos por los partidos políticos.

Y una política de vivienda que priorice e impulse la vivienda pública exclusivamente en alquiler, como método más progresista y justo, destinada preferentemente a los ciudadanos con menos recursos, con baremos revisables temporalmente y sin el cutre sistema del sorteo. Y que las ayudas sociales destinadas por el Gobierno Vasco, las Diputaciones Forales y los Municipios lleguen a las personas más necesitadas y que éstas no tengan más o menos garantías dependiendo del municipio donde residan. Debemos garantizar la igualdad de los vascos respecto del conjunto de los ciudadanos españoles pero también la igualdad de los vascos independientemente del municipio o territorio histórico donde resida. Y un bilingüismo voluntario e integrador, y políticas progresistas, y el Estado del Bienestar, y una política educativa y cultural moderna y adecuada a los nuevos tiempos. Y un sistema fiscal común. Y la devolución de las competencias de Educación y Sanidad al Gobierno Central. Y la defensa de la racionalización del actual Estado Autonómico, introduciendo profundas reformas a través de los mecanismos establecidos, de modo que podamos constituir un verdadero Estado Federal, conformado por Comunidades Autónomas con las mismas competencias y mismo trato otorgado por el Gobierno Central. Y el laicismo. Y la unificación de municipios. Y una mayor participación ciudadana en decisiones políticas relevantes y una política de infraestructuras razonable y sostenible: es decir, y por poner un ejemplo, que no es necesario, sino todo lo contrario, que todas las capitales de provincia tengan su particular palacio de congresos, su particular aeropuerto, su particular Estadio Olímpico o su particular Museo Internacional sobre no sé qué cosa. Y a los candidatos les toca explicar esto.

Son, a la vista está, muchas cosas que nos diferencian claramente del resto. Propuestas concretas que están siendo defendidas desde hace tres años en el Congreso de los Diputados y desde hace dos en el Parlamento Vasco. Y ahora deben ser igualmente defendidas allí donde se toman decisiones que afectan a los ciudadanos: ayuntamientos y diputaciones forales. Y, obviamente, serán acompañadas de otras medidas más locales, medidas que antes deberán tener una lectura global y contextualizada en el resto de políticas generales.

Y todo esto debemos defenderlo sin sectarismos y con amplia visión de Estado, defendiendo los mismos principios en todos los lugares: porque es lo que más interesa a una mayoría de ciudadanos. Y todo esto debemos defenderlo localmente allí donde nos encontremos, pero previa lectura global del mundo que nos rodea. Debemos alejarnos radicalmente de localismos, regionalismos, particularismos o nacionalismos. Porque somos la alternativa a todo ello. Porque somos la alternativa que defiende la soberanía del individuo frente a las identidades colectivas. Porque defendemos la unión frente a los separatismos. La igualdad y la justicia frente a los privilegios. Y la acción política y el compromiso público… frente a la vida contemplativa y a la ira del español sentado, ese del que habló nuestro amigo Álvaro Pombo.

Gracias, por tanto, a todos los candidatos por dejar de ser españoles cabreados que permanecen sentados. Gracias por levantaros, dar un paso al frente y tratar de cambiar las cosas. De hecho, todos juntos ya lo estamos haciendo.

El voto de los "exiliados" vascos.

2011-04-15T16:48:00.004+02:00

Ayer jueves, en sede parlamentaria, discutimos una proposición no de ley del grupo popular para instar al Gobierno Vasco a que presente propuestas para que los "exiliados" vascos provocados por ETA puedan votar en Euskadi. Se trata de una iniciativa "histórica", tantas veces hablada, comentada y debatida... y tantas veces descartada por su inviabilidad práctica.

A pesar, por tanto, de que pueda parecer una reivindicación justa, porque pone sobre la mesa la cuestión de los efectos que ha provocado el terrorismo de ETA en muchos hombres y mujeres de Euskadi que tuvieron que abandonar su tierra, se trata de una iniciativa planteada por motivos electoralistas, de cara a la galería, puro gesto político sin posibilidad de aplicación práctica. Tal como sabe el portavoz del PP, señor Barreda, su aplicación supondría de hecho la ruptura de la igualdad ciudadana, inseguridad jurídica y contradicciones varias de diversa índole.

De hecho, el propio señor Barreda, un experto en cuestiones legislativas producto de su larga trayectoria parlamentaria, no planteó ni una sola modificación legal concreta que pudiera hacer posible su propuesta. Más allá de decir "algo podrá hacerse" y lamentarse hipócritamente de que "no hay voluntad política por parte de los grupos parlamentarios representados en la Cámara", la demoledora realidad es que nada puede hacerse al respecto y que las supuestas modificaciones legales que serían necesarias no existen. Para empezar, habría que empezar modificando la LOREG, ley explícita y taxativa respecto a la obligatoriedad del empadronamiento para poder ejercer el derecho al voto. Y, que se sepa, su partido político representado en el Congreso de los Diputados, no ha presentado ninguna propuesta de modificación al respecto durante su reciente debate parlamentario... salvo la revolucionaria propuesta acordada con el PSOE de hacer más grande la papeleta del voto.

Así las cosas, la realidad indubitada es que se nos presentó una propuesta electoralista, demagógica y contradictoria con la trayectoria pasada del PP. Nada han propuesto ellos nunca al respecto porque es irrealizable. Y lo saben. Ante esto, la posición de UPyD fue todo lo razonable que podía esperarse: ante la propaganda política, rigor, seriedad y seguridad jurídica.

La obligación de los partidos políticos, representantes institucionales y poderes públicos debe ser impulsar medidas para alcanzar una Euskadi sin terrorismo, sin amenazas, sin perseguidos, sin escoltados y en plena libertad ciudadana. La obligación de los representantes políticos debe ser garantizar los derechos ciudadanos, incluido el derecho al voto, pero no tanto para que puedan votar quienes se fueron de su tierra perseguidos por el fascismo de ETA, sino sobre todo para que puedan volver al lugar que tuvieron que dejar por imperativo terrorista. El objetivo, por tanto, y en eso está UPyD sin demagogia barata, es contruir un país habitable, sin amenazados ni terrorismo, una sociedad liberada de ETA y donde los derechos fundamentales estén plenamente garantizados. El PP optó por la demagogia ramplona y la búsqueda del titular en los periódicos. Deben ser las miserias de la actividad política.

Sobre las víctimas de motivación política.

2011-04-01T18:29:00.003+02:00

Ayer jueves día 31 de marzo se debatió en el Parlamento Vasco una iniciativa parlamentaria relacionada con las llamadas víctimas de motivación política, es decir, esas "otras" víctimas provocadas por "los excesos del Estado" en el ambiente de violencia producida por ETA. La iniciativa, que pide la concesión de ayudas a esas "otras" víctimas habidas en Euskadi durante las últimas cuatro décadas, contó con el apoyo casi unánime de la Cámara. Sólo nosotros nos negamos a apoyar la iniciativa: porque pensamos que se enmarca en un determinado proceso del que nosotros queremos mantenernos al margen.

Más allá de que, efectivamente, determinadas personas hubieran sufrido determinadas situaciones injustas, al relacionarlas con el terrorismo de ETA y con eso que se llama “contexto de violencia de motivación política”, la iniciativa quedaba contaminada. Y el proceso en el que se enmarcaba y se enmarca esta iniciativa es el proceso consistente en pretender reescribir la historia y hacernos creer a los ciudadanos de ahora y a los del futuro que ETA fue una de las muchas violencias que existieron en Euskadi, una violencia contrapuesta a esa otra violencia ejercida por parte del Estado y que produjo eso que Aintzane Ezenarro (Aralar) y su cohorte de animadores (todos los demás) denominan ahora “víctimas de motivación política producidas en un contexto de violencia vivida en Euskadi en los últimos años”. Es decir, que dado que existió ETA se produjeron otras violencias por parte del Estado contra personas inocentes… …como si fuera del País Vasco no se hubieran producido víctimas durante la Transición.

Nosotros, aunque no dudamos de que haya quien haya firmado esta iniciativa (incluso quien se sumara a última hora a ella) con toda su buena voluntad, no quisimos participar de ella. Nos parece además que incluir en la justificación de la iniciativa a las víctimas del terrorismo para señalar que “no sólo ellas han sufrido” es un insulto a la inteligencia y está fuera de lugar. Esta argumentación sólo puede traer como consecuencia confusión y engaño a la sociedad vasca, porque supone relacionar una violencia con la otra, como si una violencia llevara a la otra o una violencia justificara la otra o una violencia explicara la otra o, sobre todo, como si la ausencia de una de ellas hubiera producido la ausencia de la otra (ya saben, sin la violencia del Estado no hubiera existido la violencia de ETA, etcétera).

Por tanto, la pretensión de mezclar a unas víctimas con otras, se haga con buena o mala fe o por simple empanada mental, es una mala idea que cierta gente utilizará para fomentar la mentira de que los muertos por violencia policial en Euskadi son algo así como "la otra cara" de los asesinados por ETA. Esta propuesta, por tanto, difumina o pretende difuminar o será utilizada por algunos para difuminar o pretender difuminar el terrorismo de ETA en un ambiente de violencia de todos contra todos donde ETA aparezca algo así como una especie de “violencia defensiva”, una más entre las demás. Insisto: con toda seguridad determinada gente lo hará... y seguramente no sea una minoría. Y nosotros no quisimos hacerles el juego ni darles bola. Y habrá, es obvio, quienes pretendan utilizar esta iniciativa para vendernos la falsa idea de que existe o existía un conflicto político sin resolver que produjo víctimas "en los dos bandos".

Nosotros nos negamos a presentar a esas “otras víctimas” como lo que no son: un colectivo objeto de maltrato deliberado por un determinado sujeto identificable. Esas “otras víctimas” (víctimas que merecen todo nuestro respeto, desde luego) eran personas individuales afectadas por la brutalidad policial o los desmanes de los funcionarios del Estado. Y, por tanto, los daños a resarcir y las reparaciones que sin duda merecen deberán serlo a título individual, a diferencia del colectivo de víctimas del terrorismo, un colectivo de personas que fueron asesinadas o perseguidas para la obtención de fines políticos. Colectivo que debe ser reconocido legalmente como parte de la derrota de ETA y del resarcimiento a que tienen derecho. Sin embargo, como digo, las otras víctimas lo fueron individualmente y en las condiciones de desorden, caos violento y falta de garantías jurídicas de la Transición, principalmente.

En conclusión: nos negamos a sumarnos a una iniciativa que pretende que esas “víctimas del Estado” aparezcan como simétricas y antagónicas a las de ETA en una especie de guerra civil larvada. No podemos aceptar esa descripción tan falsa de los hechos ni ignorar su intencionalidad política. PP y PSE han cedido. Nosotros, no.

Vencedores y Vencidos.

2011-03-27T19:15:00.003+02:00

La exigencia de que el resultado de la batalla que la sociedad democrática viene 50 años librando contra ETA debe ser un resultado de vencedores y vencidos es algo ante lo que especialmente los nacionalistas vascos se indignan. También se indignan los acomplejados, que son legión. Siempre que lo recuerdo, hay quien alza la voz... como pidiendo mesura. Me ocurrió el pasado martes en Bilbao, durante el debate que casi todas las fuerzas parlamentarias vascas (el PP no se atrevió) protagonizamos vía Fundación Leizaola y me ocurrió ayer mismo, durante la habitual tertulia radiofónica de los sábados en Radio Euskadi. Sin embargo, y con todas las reservas (al fin y al cabo somos una sociedad enferma), me da que es otro de esos mensajes que va calando. Realmente es algo perfectamente razonable, entendible en cualquier país democrático del mundo. Se trata, nada más y nada menos, de que los demócratas que nos enfrentamos a ETA para defender nuestro Estado de Derecho, venzamos, de que quienes defendimos con la voz y la palabra nuestras ideas, venzamos, y de que sean vencidos quienes utilizaron el terrorismo para imponer a la sociedad un determinado proyecto político. Y quienes los secundaron. No hay deseo de humillar a quienes sean derrotados ni deseo de llevar a cabo ningún tipo de venganza, ni deseo de multiplicar el rencor o fomentar la violencia. Es todo lo contrario. Se trata de justicia. Así que insisto: esta batalla no va poder acabar con empate infinito, como algunos pretenden y pretenderán incluso cuando se juegue el tiempo extra, sino con victoria clara: unos, los demócratas, deberemos vencer; y los asesinos y quienes defendieron su proyecto, deberán ser derrotados. Ya digo: no hay ningún misterio en ello. Se entiende en cualquier sociedad democrática.

Sobre la desvertebración de España.

2011-03-21T08:59:00.001+01:00

Carta remitida a El País por Jose María Ruiz Soroa:

"Lo más llamativo de las recientes sentencias del Tribunal Constitucional sobre el obligado respeto al principio de unidad de cuenca hidrográfica establecido en el Art. 149-1-22 de la Constitución no es su contenido, que más bien puede decirse que "estaba cantado". Dicho precepto establece que la utilización de los recursos hidráulicos de las cuencas pluricomunitarias es competencia exclusiva del Estado, luego malamente pueden ser reivindicados esos recursos en exclusiva por Andalucía o Castilla y León sin violar la Constitución. Lo verdaderamente llamativo es comprobar en qué lado del pleito se situó el Estado, ese ente al que se pretendía arrebatar una competencia fundamental para garantizar el principio de unidad de regulación del territorio. Y resulta, asómbrense, que el Estado y su abogado defendían la validez de los preceptos autonómicos, consideraban que no existía violación constitucional alguna en los Estatutos, que no hay problema en que las Comunidades rompan el principio de unidad de cuenca. Vamos, que si fuera por el Estado y por los partidos mayoritarios que lo defienden, España podría ser un Estado sin territorio. Y sin agua. No pasa nada."

El fin de ETA sin impunidad.

2011-03-11T11:01:00.002+01:00

UPyD comparte gustosamente los "principios rectores para un modelo de fin de ETA sin impunidad" planteados por la Fundación de Víctimas del Terrorismo y otras asociaciones. De hecho, son los principios básicos que nuestros "padres fundadores" defendieron contra viento y marea durante años, cuando consejeros del Gobierno Vasco llamaban a neutralizar a semejantes personajes provocadores, radicales y crispadores que se manifestaban por la Constitución Española y el Estatuto de Gernika y hablaban tan claro que se les entendía. Aquellos ciudadanos "inmovilistas", y eso que fueron de los pocos que se movieron para enfrentarse a ETA.

Valga comenzar diciendo que "la debilidad de la banda", como se señala en el documento, "no es fruto de la casualidad, sino de la actuación decidida del Estado de Derecho". Es decir, no han sido las negociaciones de Argel, los pactos de Lizarra o las conversaciones de Loyola los instrumentos que debilitaron a ETA, tampoco los GAL o la guerra sucia, sino la aplicación estricta de la legalidad vigente, incluida la ley de partidos, la colaboración internacional, la movilización social y las actuaciones policiales y judiciales. Obviamente, tampoco estamos hoy convencidos de que ganaremos la batalla contra ETA por la histórica parsimonia del PNV frente a ETA... sino más bien porque decidimos enfrentarnos políticamente a esa evidente dejadez de responsabilidades. Ahora se enfadan cuando se les recuerda, pero basta echar la vista atrás para recordarlo.

Debemos resitirnos "a la impunidad judicial o histórica". Es decir, que, frente a lo que piensan los nacionalistas, detener a delincuentes es una práctica muy sana y muy necesaria y defender a delincuentes que pertenecen a ETA... una práctica aún mejor. En este punto conviene recordarnos lo que se nos viene encima: un proceso, ya en marcha, consistente en hacernos creer (cuando toque) que existieron dos violencias contrapuestas y ambas igualmente rechazables, a saber: por un lado, la violencia criminal de ETA y, por otro lado, los excesos del Estado. Dos violencias simétricas que provocaron víctimas comparables e iguales, que deberán ser compensadas de manera semejante e incluso utilizarse para enjuagues anti democráticos que procuren "cerrar definitivamente el conflicto". En ese proceso... vamos a divertirnos.

Ciertamente, "las víctimas de ETA no tienen competencia para diseñar ni ejecutar las políticas de los gobiernos", tal cosa corresponde a los representantes legítimos de los ciudadanos, pero tienen y deben tener voz y voto, y todo el derecho a hablar alto y claro, manifestarse, protestar, elevar la voz e incluso gritarnos, por cuanto son ciudadanos de pleno derecho (tanto como los políticos). Estas víctimas tienen una "dimensión pública", porque los asesinados fueron asesinados para implantar un determinado proyecto político y para suplantar a la sociedad, por lo que "escribir una petición de perdón" para acceder a beneficios penitenciarios o a la reinserción (cumplidas las penas) no puede ser en absoluto suficiente. "Es necesario que exista una satisfacción pública y política del daño causado". ¿Cómo? "El arrepentido da un paso firme en pro de su reinserción, no un mero desenganche de la banda a la que pertenecía sin cuestionar nada de lo hecho".

"La necesaria reprobación de la historia de ETA es una exigencia y condición democrática básica", a diferencia de lo que defienden altos dirigentes del socialismo vasco. "Tal condena debe ser exigida como uno de los mínimos, sin cuyo cumplimiento no es posible ni reinserción particular alguna, ni participación alguna en el juego democrático". Más claro, agua. Deben condenar la historia criminal de ETA... y pedir perdón.

"Existe en la opinión pública española la tentación de pedir a las víctimas del terrorismo "generosidad", instándoles a que sacrifiquen sus legítimas reclamaciones y renuncien a su justa reivindicación de justicia. Esta petición es una forma de chantaje moral". Y esta tentación (verbalizada recientemente por un dirigente popular) puede que vaya multiplicándose en el futuro más o menos inmediato. Sin ir más lejos, es habitual escuchar a Aizpeolea decir que le preocupa y mucho la radicalidad de las víctimas del terrorismo mientras dice confiar en los pasos dados por Sortu. Pues bien: esa radicalidad que este hombre censura es la búsqueda de la justicia que UPyD defiende.

Añado alguna reflexión adicional: son los terroristas y los portavoces de los terroristas los que deberán, antes o después, aceptar nuestras normas, asumir nuestras reglas, cumplir nuestras leyes y respetar, con la palabra y con los hechos, nuestra Constitución Española y nuestro Estatuto de Gernika. Son ellos quienen deberán aceptar nuestro modelo de sociedad y nuestro Estado de Derecho, que precisamente hemos defendido durante años frente a ellos.

Y, para terminar, "en un modelo que tolera dosis de impunidad, el pretendido apoyo a las víctimas del terrorismo se convertiría en un grotesco sarcasmo, por mucho que se utilizasen con éxito fórmulas retóricas, propagandísticas y de control mediático que lo enmascarase". Aviso a navegantes.

Vacaciones fiscales vascas.

2011-03-08T11:41:00.003+01:00

Como consecuencia de un mal y desproporcionado uso de la autonomía fiscal vasca por parte de las diputaciones forales, finalmente seremos los ciudadanos vascos los que tengamos que pagar una multa de enormes proporciones, cuya cuantía, por cierto, sigue creciendo cada día. Sólo la ceguera de nuestros dirigentes y cargos públicos puede explicar el eterno problema irresoluto de las denominadas "vacaciones fiscales" vascas, aquellas ayudas empresariales que durante los años 90 habilitaron las haciendas forales y que Europa las considera, con razón, ayudas de Estado. Sólo la infantilidad de nuestros dirigentes, vascos y españoles, puede explicar que hayan jugado todo este tiempo al gato y al ratón con los poderes europeos, pensando que el mirar para otro lado, disimular y lanzar consignas baratas podría servir para solucionar un problema que se resuelve fácilmente, si se quiere: las diputaciones forales deben recuperar las ayudas y Euskadi, pagar la multa, por mucho que nos pese. Así funciona el Estado de Derecho, fuera del cual, como diría David Ortega, hace mucho frío. Por tanto, sólo la ceguera y la infantilidad pueden explicar la evolución de los hechos, amén del hecho de pensar lo que habitualmente demuestran con sus actos: que nuestra comunidad es una especie de aldea rebelde a salvo de normas, leyes y mandatos españoles o europeos, sin más guía que la de los dirigentes jeltzales, provistos, al parecer, de un poder sobrenatural a salvo de todo lo humano. Nuestros dirigentes, especialmente los forales, deberían saber que las normas y las leyes están para cumplirse y que Europa no va a mirar para otro lado, como Zapatero hizo durante largos meses. Incluso Zapatero, ahora, parece haberse bajado del burro y ha incluido, finalmente, en la inútil Ley de Economía Sostenible, una referencia a la cuestión que debería suponer que Euskadi finalmente pague. Veremos. Moraleja del asunto: en la Europa del futuro las salvedades fiscales van a verse reducidas hasta desaparecer. Así nos lo exige la necesaria política fiscal y económica común que deberá habilitarse. Por mucho que las diputaciones, esos chiringuitos, sigan jugando al despiste.

Odón y la manipulación.

2011-03-07T08:32:00.003+01:00

Es ciertamente curiosa la respuesta que el alcalde de San Sebastián, Odón Elorza, daba la semana pasada a nuestro candidato Nicolás de Miguel, cuando éste le recordaba el fiasco de Illunbe y la responsabilidad en ello de su equipo de gobierno. No tanto porque escurra el bulto y manipule cuanto pueda, algo habitual en su figura, ni porque se exprese siempre en primera persona del singular, como si la ciudad fuera suya, sino especialmente por su frase final: "Mientras, se utiliza muy bien por el equipo de baloncesto, algo que propuse para evitar tener que construir un gran polideportivo que hubiera costado no menos de 20 millones de euros más el suelo". ¿Quiere el alcalde decirnos que la construcción de un polideportivo para un club deportivo privado, con un coste de 20 millones de €, corresponde a los donostiarras? ¿O, más bien, pretende confundir con tal afirmación a los ciudadanos?

El tiempo nos da la razón.

2011-03-01T08:40:00.002+01:00

Leo la prensa. Leo la noticia en portada de El Diario Vasco: "El lehendakari prevé reformar el entramado institucional de Euskadi", tal como desde UPyD se lo exigimos hace menos de un mes, en sede parlamentaria, a través de una propuesta para la modificación de la Ley de Territorios Históricos, esa ley sagrada para el conservadurismo vasco que define las competencias de las instituciones comunes (Gobierno y Parlamento vascos) y las de los territorios históricos (juntas generales y diputaciones). Entonces, obviamente, oh, sorpresa, recibimos el no al unísono del tridente PNV-PSE-PP, que prefirieron salvaguardar sus intereses partidarios y electorales a modernizar Euskadi. Ahora parece que es prioritario para el lehendakari hacer lo que UPyD le pidió hace menos de un mes. Sobra también decir que el periodista que desarrolla la noticia (jordisainz@diariovasco.com) no osa citarnos, no vaya a ser que la ciudadanía tenga conocimiento de la realidad de los hechos.

Paso página en el mismo diario: "El PP endurecerá la exigencia al lehendakari en la gestión en la segunda parte de la legislatura". Basagoiti repite letra a letra lo que un servidor viene diciendo desde hace al menos un año: "el Gobierno vasco se limita a hacer lo que hacía el PNV". Que es, por cierto, lo que ayer mismo repetí ante las cámaras de Euskal Telebista: suspenso a López... cosa que el líder popular repitió horas más tarde. Los tenemos pillados.

Paso página: el Consejo de Víctimas pide a los partidos apoyo para crear el centro de la memoria... iniciativa que ya registró en sede parlamentaria nuestro partido político hace más de un año. Iniciativa reiteradamente pospuesta porque los principales partidos vascos, socialistas y nacionalistas, se negaban a debatir, con la excusa de que los asuntos sensibles deben ser tratados con el máximo consenso... y otras zarandajas y sandeces parecidas.

En la misma página 30, debajo: el Parlamento Vasco exige al ente público que no entreviste a "representantes de Batasuna", iniciativa aprobada a iniciativa de UPyD y con el apoyo de socialistas y populares. Otro éxito evidente de esta joven formación política que si tuviera dos diputados más... casi gobernaría Euskadi.

Vayamos a El Mundo del País Vasco. En portada anuncia la noticia de arriba: el Parlamento blinda a EiTB de la precampaña electoral de Sortu. Y en páginas interiores, página entera para explicar la iniciativa aprobada... aunque se obvian mis declaraciones sobre la materia. Por lo demás, vuelve a recogerse la noticia relativa al Centro de la Memoria, y este medio también olvida que tal idea ya fue defendida por UPyD hace más de un año.

Conclusión: no es verdad que UPyD no tenga presencia mediática. Estamos en todo lo que se cuece tanto en Euskadi como en el resto de España. En todas las noticias importantes y en todos los debates necesarios: bien para hablar de Sortu y exigir que rompa fehacientemente con ETA, bien para exigir una EiTB limpia de terroristas, bien para defender la dignidad de las víctimas, bien para defender la reforma de la Ley de Territorios Históricos o, a escala nacional y de manera permanente, para exigir la reforma de la ley electoral, la despolitización de la Justicia y de las Cajas de Ahorros, el fin de los privilegios parlamentarios, la reforma del Estado Autonómico o elecciones anticipadas. Y todo esto tiene un gran mérito. Y es gracias a todos vosotros.

Sortu: una descripción de los hechos.

2011-02-23T11:47:00.002+01:00

Los mismos que han acompañado históricamente a ETA, los mismos que no han condenado ni uno solo de los crímenes de la banda, los mismos que han justificado todas las acciones violentas, los mismos que no han mostrado un atisbo de humanidad o piedad ante las víctimas inocentes del terrorismo... son los que han decidido crear Sortu, esa nueva formación política con Estatutos perfectamente legales y aparentemente democráticos. Por tanto, analizada la realidad indubitada, hay una continuidad evidente: son Batasuna, son la denominada Izquierda Abertzale, son los que durante años han camino de la mano de ETA y apoyado su criminal trayectoria.

Por tanto, puesto que son los mismos, deben romper fehacientemente con ETA para que puedan ser legales... y mientras no lo hagan, no podrán serlo. Independientemente de que serán los Tribunales quienes decidan sobre su legalidad e independientemente de que UPyD acepta y aceptará todas las sentencias, nuestras exigencias previas y nuestro discurso político pasa por exigir a ese mundo que condene la historia criminal de ETA y su pervivencia actual, pervivencia que supone a día de hoy una evidente amenaza para la libertad y la convivencia de los ciudadanos vascos y restantes ciudadanos españoles. Es decir, exigimos el mantenimiento de las exigencias democráticas y la legalidad vigente, los principios fundamentales de nuestro sistema jurídico, el Estado de Derecho y la indispensable ley de partidos.

Y en este punto, debemos insistir en que deben ser ellos los que deben aceptar las reglas de la democracia. En que deben ser ellos los que deben aceptar integrarse en el Estado de Derecho que precisamente los demócratas hemos defendido frente a ellos. En que deben ser ellos los que deben aceptar vivir en nuestra sociedad, con nuestras reglas, con nuestras normas, con nuestras leyes, con nuestro Estatuto de Gernika y con nuestra Constitución Española. Son, por tanto, ellos los que tienen el balón en su tejado, de ellos depende, es cosa suya... la sociedad no debe moverse más que para impulsar medidas legales, policiales y judiciales tendentes a derrotar a los terroristas.

Dicho esto, haré alguna reflexión que podría situarse en un plano más personal: creo que ETA ya ha sido amortizada por el conjunto del nacionalismo. Por decirlo más gráficamente: todas las nueces (casi todas, para ser más estricto, porque pretenderán manipular y reescribir la historia) han sido ya recogidas, la gente en Euskadi ya está suficientemente abducida, la gente ya ha comulgado con suficientes ruedas de molino. Es por esto, porque el conjunto del nacionalismo vasco ya ha percibido que ETA está ya amortizada... que pienso que están derrotados (esto es, desde luego, opinable) y que no dan para mucho más (porque la banda, como digo, no podrá contar con la insultante comprensión del nacionalismo).

Dicho esto, lo que debemos exigir ahora es prudencia y el mantenimiento inexcusable de las exigencias democráticas porque ETA no ha decidido en absoluto dejar las armas y piensa mantenerse vigilante del proceso. No vivimos tiempos de paz, tal como señala insistentemente Jesús Eguiguren. Y cuando digo proceso no me refiero a ningún proceso de paz (que no debe ni puede celebrarse... pues no estamos en guerra) sino al proceso (ya abierto) consistente en hacernos creer que ETA fue una de las violencias que se produjeron en Euskadi... contrapuesta a esa otra violencia ejercida por parte del Estado y que produjo eso que Ezenarro y su cohorte de animadores (incluida la Dirección de Víctimas del Terrorismo del Gobierno Vasco) denominan ahora "víctimas de vulneraciones de derechos humanos y sufrimientos injustos producidos en un contexto de violencia de motivación política".

La situación, por tanto, es crítica. No podemos ni debemos permitir que se nos cuelen en nuestras instituciones quienes forman parte de ETA, pero tampoco podemos ni debemos permitir que traten de reescribir la historia de terror que hemos padecido.

(Tristes) desvaríos lingüísticos.

2011-02-14T11:54:00.004+01:00

A Mikel Basabe, parlamentario de Aralar, le ha producido una pena inmensa la propuesta de UPyD que trata de modificar la configuración del Consejo Asesor del Euskera, ese organismo cuya misión principal es la de asesorar al Gobierno Vasco respecto de la política lingüística a aplicar sobre (y a veces contra) los ciudadanos vascos. A Mikel Basabe, todo hay que decirlo, le producen una pena inmensa todas aquellas propuestas que pongan en cuestión las políticas de imposición lingüística que históricamente se han aplicado en Euskadi y, en concreto, aquellas iniciativas que él considera no van en la línea de construir una sociedad compuesta de ciudadanos obligatoriamente vascoparlantes. A menudo, por tanto, y producto de esa ceguera del que no ve más allá de sus propios intereses, despacha con argumentación escasa iniciativas que tratan de solucionar problemas o disfunciones... y procuran paliar sufrimientos gratuitos que se infringen contra los ciudadanos. La propuesta a la que él se refiere en su artículo "Lobotomías en Osakidetza", consiste en solicitar al Gobierno Vasco que garantice que, entre los vocales a los que tiene derecho a nombrar la consejera de Cultura de entre personalidades de reconocido prestigio para formar parte del Pleno del Consejo Asesor, haya al menos tantos monolingües en castellano como bilingües. Es decir, y superando las manipulaciones que utiliza Basabe en su escrito, que al menos la mitad de sus miembros no sepa euskera. ¿Para qué? Para que en dicho órgano estén representados los sujetos pacientes de la política lingüística, es decir, los monolingües, aquellos que no saben euskera y que sufrirán en sus carnes las políticas que se apliquen. Esto es, que tenga presencia en dicho órgano el punto de vista del monolingüe en castellano. Porque resulta que, a día de hoy, los que asesoran políticas concretas no forman parte de la ciudadanía que las sufre y, en cambio, quienes sí las padecen (o las disfrutan) no tienen ni voz ni voto en dicho Consejo. Y ello a pesar de que esa parte de la ciudadanía es mayoritaria. Ésta es la iniciativa parlamentaria que atormenta estos días al señor Basabe y que a UPyD llena de orgullo.

Más triste nos parece, sin embargo, que el Parlamento Vasco, incluidos los socialistas, haya rechazado la última iniciativa planteada por nuestro grupo en el Parlamento Vasco, relacionada con la política lingüística. Algo sencillo de entender, incluso para los que miran para otro lado: que a los que no tienen competencias lingüísticas en euskera se les permita tener acceso a las listas de sustituciones de personal docente no universitario, siempre que sea para impartir clases de asignaturas donde el euskera no sea necesario. Y que se les permita tener acceso en igualdad de condiciones que a los euskaldunes. Por ejemplo, para dar clase de geografía en castellano. Una monstruosidad para los nacionalistas de toda la vida y para los nacionalistas sobrevenidos que nos gobiernan, pero de sentido común para quien todavía no ha sido inoculado por el virus del sectarismo y las obsesiones lingüísticas. Y para quienes defendemos, contra viento y marea, el discurso de la ciudadanía. Porque, ¿necesita un profesor de lengua castellana saber euskera para impartir sus clases? ¿Necesita un profesor de historia saber euskera para impartir su asignatura en castellano? ¿Necesita un profesor de ciencias naturales que imparte sus clases en inglés saber euskera? Según cualquiera que tenga sentido común, no. Para el actual gobierno (y el señor Basabe), sí. Tal como están ahora las cosas, sólo como último recurso, es decir, cuando no hay otro, se les permite tener acceso a las listas y ser contratados. De modo que se relega a muchos ciudadanos a ejercer su oficio de forma vergonzante, a ser un mero “último recurso”. Así, aparte de producirse injusticas flagrantes (lo vean o no quienes miran para otro lado), la enseñanza pública pierde excelentes profesionales que, o se tienen que ir de Euskadi, o no pueden venir a desarrollar su labor. Quizá sea esto último lo que se pretende. Y se rechaza, por la vía de los hechos y de la imposición lingüística, habilitar una política más abierta y razonable, una política que fomente un bilingüismo amable y voluntario, una política que trate a los ciudadanos como ciudadanos y no como utensilios al servicio del sistema o del idioma. Esto sí es realmente triste: que la política lingüística (y la cultural y la educativa) no hayan sufrido cambios relevantes desde el cambio de gobierno, por razones electorales y por el miedo reverencial que los sobrevenidos tienen al conjunto del nacionalismo. Esto sí que es triste: comprobar cómo una mayoría de representantes políticos obvia los obstáculos que gratuitamente se imponen a los ciudadanos. Y todavía más triste es que se pretenda tildar de enemigo del euskera a quien señala y pretende corregir estos desvaríos.

LTH y Ley Municipal.

2011-02-13T18:19:00.000+01:00

El pasado día 3 de febrero defendimos en sede parlamentaria la modificación de la Ley de Territorios Históricos, esa ley que posibilita el (denostado por muchos, UPyD entre ellos) actual modelo institucional vasco y diseña el reparto competencial y financiero entre los tres territorios históricos y el Gobierno Vasco. Esa ley que permite el solapamiento de competencias entre las Diputaciones Forales y el Gobierno Vasco, duplicidades, gasto superfluo, disfunciones, burocratización administrativa, ineficiencia, despilfarro de recursos, sobredimensionamiento de administraciones y confusión en los ciudadanos, quienes en demasiadas ocasiones no saben qué institución presta los servicios ni a qué institución pagan sus impuestos. Una ley que, en opinión de UPyD, necesita ser profundamente revisada, para avanzar hacia un reparto competencial y financiero más razonable que tenga como objetivo supremo servir mejor y de manera más igualitaria a los ciudadanos vascos. Euskadi no puede tener todo por triplicado. Y, del mismo modo que no podemos tener tres palacios de congresos, tres aeropuertos o tres universidades, tampoco podemos tener, porque no lo necesitamos, nada menos que tres parlamentos forales que hagan oposición y competencia al Gobierno Vasco. Ni tres diputaciones forales con toda su innecesaria red clientelar de empresas públicas, semipúblicas y entes de todo tipo que nos cuestan a los vascos un ojo de la cara. Así lo defendimos el día 3 de febrero, encontrándonos con el rechazo de los tres grandes partidos vascos (PNV, PSE y PP), ambos igualados en conservadurismo y defensa sectaria de sus intereses. Nosotros seguiremos insistiendo, expresando alto y claro lo que es una verdad indudable: la actual arquitectura institucional vasca supone un freno para la modernización de Euskadi. Y así lo dicen intelectuales de diversas ideologías, catedráticos, políticos y un número creciente de ciudadanos. A nuestro entender, dos son las reformas, por tanto, que deben aplicarse con valentía y cuanto antes: por un lado, acabar con las diputaciones como estructuras arcaicas y caras y, por otro, desmontar la parte innecesaria de sociedades públicas que se ha creado alrededor de las instituciones por puro clientelismo. Está casi todo por hacer en este campo. Necesitamos, y para eso trabajaremos desde los ayuntamientos, desde las Diputaciones y desde el Parlamento, una nueva estructura institucional para Euskadi, que facilite un nuevo reparto competencial entre instituciones, de modo que, eliminando las diputaciones forales tal como las conocemos, algunas competencias sean asumidas por el Gobierno Vasco y otras lo sean por los ayuntamientos.

Los ayuntamientos han sido los grandes olvidados del sistema. No podemos olvidar que éstos gestionan un 30% de competencias que no les corresponde. Y para corregir este despropósito necesitamos aprobar una ley municipal que termine de dar forma a este reparto competencial en el País Vasco. Una ley que fije definitivamente las competencias a asumir por las corporaciones locales y que les permita tener autosuficiencia e independencia financiera. Una ley que impulse un nuevo mapa municipal para ganar en eficacia, eficiencia, servicio al ciudadano, sostenibilidad y suficiencia financiera. Y, por tanto, una ley que impulse la unión de los municipios más pequeños, eliminando así gasto superfluo y trabas administrativas, para servir mejor a los ciudadanos. Somos la única comunidad autónoma que sigue sin aprobar su Ley Municipal, una ley que, después de treinta años, continúa en el baúl de los recuerdos.

La voz y la palabra.

2011-02-07T16:08:00.003+01:00

Este próximo jueves debatiremos una proposición no de ley de Ezker Batua relativa a la formación de un foro multipartito por la paz, con la que pretende instar al Gobierno vasco, "y de manera especial al Lehendakari, a conformar un foro multipartito por la paz, con el objetivo de iniciar un proceso de diálogo que desemboque en un Pacto para la Convivencia Democrática en Euskadi". EA ha presentado una enmienda de totalidad con la que pretende que el Parlamento Vasco inste al Gobierno español "a permitir la actividad y el desarrollo de todos los proyectos políticos, considerando que el reconocimiento y la protección sin excepción alguna de todos los derechos humanos es la base fundamental de los mismos" y exijamos, "en consecuencia, la derogación de la Ley de Partidos Políticos por constituir un instrumento jurídico sobre el que se sustentan las vulneraciones de derechos fundamentales, todo ello con el objetivo de facilitar e impulsar el desarrollo de un proceso que conduzca definitivamente a la paz y a la normalización política de Euskal Herria".

Ni socialistas ni populares han presentado enmienda de totalidad. Sí, sin embargo, UPyD: queremos que el Parlamento Vasco inste al Gobierno vasco, "y de forma especial al Lehendakari, a no impulsar ni participar en ningún tipo de foro o mesa extraparlamentaria de partidos políticos que asuma funciones propias del Parlamento Vasco y pretenda sustituir a los representantes legítimos de los ciudadanos tomando decisiones de espaldas a éstos; y a no impulsar ni reunirse en ninguna mesa o foro con partidos u organizaciones ilegales ni con sus representantes, y se mantenga firme en su lucha contra el terrorismo en todos sus frentes y utilizando todos los medios del Estado de Derecho".

Es decir, defenderemos (y esperamos que con el apoyo de una mayoría parlamentaria) la supremacía democrática del Parlamento Vasco como representante de los ciudadanos, lugar donde los distintos partidos presentan y defienden, en igualdad de condiciones y de manera razonada, con la voz y con la palabra, sus opciones políticas... democráticas. Porque no es verdad que todas las opciones políticas sean democráticas y, por tanto, debemos garantizar, también con la ley de partidos, que sólo aquellos proyectos respetuosos con los derechos humanos tienen cabida en la Cámara Vasca y en las restantes instituciones existentes en Euskadi y en el resto de España. Debemos garantizar y defender sin complejos y todos los días del año que estamos dispuestos a dialogar y negociar cuanto sea necesario para resolver los problemas ciudadanos, pero respetando en cualquier caso la legalidad vigente y el Estado de Derecho. Debemos defender, diga lo que diga la estrategia criminal de los enemigos de la democracia, que los foros o las mesas extraparlamentarias que algunos siguen proponiendo no son sino instrumentos antidemocráticos de quienes tienen miedo a la voz y la palabra, expresadas en igualdad de condiciones y de manera razonada. Sin chantajes de ningún tipo ni amenazas.

La LTH, a debate.

2011-02-06T16:32:00.004+01:00

Hoy domingo, El País, en su sección de Euskadi, dedica dos páginas enteras a analizar la necesidad de reformar o no la Ley de Territorios Históricos, esa ley que posibilita el actual modelo institucional vasco y diseña el reparto competencial y financiero entre los tres territorios históricos y el Gobierno Vasco. Una ley que, para una creciente marea de ciudadanos, políticos e intelectuales, permite el solapamiento de competencias, duplicidades, gasto supérfluo, disfunciones, burocratización administrativa, ineficacia, despilfarro de recursos, sobredimensionamiento de instituciones y confusión en los ciudadanos, quienes en múltiples ocasiones no saben qué institución presta los servicios ni a quién pagan sus impuestos. Una ley que, en opinión de UPyD, necesita ser profundamente revisada, para avanzar hacia un reparto competencial y financiero más razonable que tenga como objetivo supremo servir mejor y de manera más igualitaria a los ciudadanos vascos. Así lo defendimos el jueves pasado en el Parlamento Vasco... y es por ello que el diario El País publica este amplio reportaje este fin de semana. Es llamativo, no tanto que ni siquiera se nos nombre en ese amplio reportaje (es habitual la manipulación informativa en Euskadi y en España), sino sobre todo que esta información sea hoy mucho más extensa y amplia que cuando nada menos que el Consejo de Sabios que asesora al Lehendakari emitió un informe favorable a la necesaria reforma de la LTH. Es decir, que hoy UPyD, también en el País Vasco, tiene gran influencia política... desde su escaño en el Parlamento Vasco.

La moción con la que pedíamos al Gobierno Vasco que incluyera la reforma de la LTH en su calendario legislativo apenas obtuvo seis votos (los cuatro de Aralar, el de EA y el mío propio), pero sirvió para poner de manifiesto sobre todo dos cosas: una, que la práctica mayoría de partidos políticos reconoce disfunciones evidentes como consecuencia de la letra de esta ley pero se niega a cambiarla por intereses partidarios y, dos, que el PSE defendió una postura timorata y cobarde, diciendo una cosa y la contraria, desviando el debate y negándose finalmente a votar lo que su propio programa político (hoy, programa de gobierno) recoge. Es decir, que tanto el PNV como el PP, partidos foralistas y ambos partidos extraordinariamente conservadores, votaron finalmente lo mismo que los socialistas, supuestos partidarios de modificar la LTH. Es decir, todos ellos, otra vez, terminan votando lo mismo.

UPyD seguirá insistiendo, expresando alto y claro lo que es una verdad indudable: la actual arquitectura institucional vasca (cuatro parlamentos para 2,2 millones de habitantes y tres diputaciones forales enfrentándose todos los días al Gobierno Vasco) supone un freno para la modernización de Euskadi. Comparto el análisis del catedrático de Economía Aplicada de la UPV, Felipe Serrano: "hay que abordar dos reformas: acabar con las diputacones como estructuras arcaicas y caras, y desmontar después la parte innecesaria de sociedades públicas que se ha creado alrededor de las instituciones por puro clientelismo". Y más competencias para los ayuntamientos, y más competencias para el Gobierno Central, y más competencias para Europa. Y ninguna competencia para las diputaciones.

Muchas palabras no indican mucha sabiduría.

2011-01-30T17:08:00.006+01:00

En al menos tres ocasiones se ha equivocado el lehendakari Patxi López en lo que llevamos de año: el primer error de bulto fue mezclar en una misma frase tres términos conflictivos, "euskera", ETA y "libertad", logrando el enfado mayúsculo, y con razón, de miles de euskaldunes, que vieron una ofensa evidente que el lehendakari mezclara tales cosas con tanta torpeza: "el fin de ETA tendrá como consecuencia que el euskera se una con la libertad". Tengo mi teoría sobre la materia: en múltiples ocasiones el lehendakari no sabe si decir lo que realmente piensa, si decir lo que le han dicho que diga o si decir aquello que debe decir para contentar a los nacionalistas, ese sector a los que pretende convencer. Y, como consecuencia de ello, el resultado suele ser bastante lamentable, como en la ocasión a la que me refiero. Una cosa es explicar a fondo cuestiones como el euskera, la libertad o ETA o tratar de relacionarlas hilando muy fino... y otra mezclarlo todo, confundirlo todo y simplificarlo todo, fomentando el victimismo y dando razones al nacionalismo.

Hubo un segundo error: con motivo de la conferencia que ofreció en la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas de Madrid, el lehendakari realizó una encendida defensa del Estado del bienestar, cosa que está muy bien, para a continuación señalar a "sectores conservadores" como los culpables de pretender acabar con él. Patxi López debería saber, tras siete años de decisiones erróneas, que es precisamente el Gobierno de España, liderado por el socialismo al que pertenece, el que ha batido todos los récords mundiales en políticas regresivas, injustas y antisociales. Desde las que tomó antes de iniciada la crisis, por rancio populismo y ansia de votos(la deducción generalizada de los 400 € anuales, el cheque-bebé, el plan E, la bajada del Impuesto sobre Sociedades, la eliminación del Impuesto sobre el Patrimonio,...) hasta las que lleva tomando este último año: la reducción del sueldo de los funcionarios, la congelación de las pensiones, el abaratamiento del despido o el retraso en la edad de jubilación hasta los 67 años. Si estas medidas las hubiera tomado el PP, las habría tomado la derecha rancia y conservadora. Como ha sido el PSOE el que las ha impulsado, el culpable son los genéricos "sectores conservadores". Pues no. Al lehendakari debemos recordarle que es su partido, entre otros, el que forma parte de ese sector conservador que ha vapuleado el Estado del bienestar.

Y tres. En el acto político celebrado en Lehendakaritza el pasado día 14 de enero, el lehendakari fijó como ejes de la convivencia que requieren los vascos la aceptación del sistema democrático y el autogobierno, el fomento de la tolerancia y el respeto de todas las ideas políticas. Es un evidente error reclamar que se respeten todas las opciones políticas, pues entre éstas puede haberlas irrespetuosas con los derechos humanos, pero mucho más grave es comparar la aceptación del sistema democrático y el fomento de la tolerancia con el autogobierno, puesto que los dos primeros son principios consustanciales a la democracia, mientras que el autogobierno es una opción política entre otras muchas, ni más ni menos democrática que, por ejemplo, el centralismo, el federalismo o la opción política de defender la devolución de competencias al Estado.

Creo que hay una frase de Tales de Mileto que deberían aplicarse muchos políticos y, entre ellos, el señor López: "Muchas palabras no indican mucha sabiduría". En su caso, justo lo contrario.

Privilegiados... por los medios.

2011-01-28T09:26:00.005+01:00

Hoy el diario El Mundo, en su versión para Euskadi, dedica media página no sé exactamente a qué, foto incluida de su dirigente popular preferido, Iñaki Oyarzabal. O, mejor, sí lo sé: a transformar la realidad tergiversándolo todo... a mayor gloria del statu quo vigente y su partido político preferido. Nos "informan" (es un decir, en los tiempos que corren) que PP y PSE (por este orden) abogan por revisar las pensiones de los altos cargos jubilados, como si tal cosa hubieran propuesto ayer mismo por la mañana socialistas y populares vascos. Mentiras de la China, una vez más. La propuesta de eliminar los complementos de los que disfrutan ex altos cargos del Gobierno Vasco fue... nuestra, para variar también en este caso. Fue UPyD el partido que, ¡hace casi un año!, y un día antes que Aralar, presentó la iniciativa parlamentaria. Desde tal día, nunca recibí tantas llamadas socialistas para modular la proposición no de ley, rebajarla, posponerla... y hacer un ejercicio de responsabilidad y otras mamarrachadas parlamentarias. Finalmente, puesto que no obteníamos la mayoría necesaria (el PSE votaría en contra, nos aseguraron), y tras todos los intentos posibles para retrasar su defensa por parte de este partido, se acordó la creación de una ponencia que se reunirá, por primera vez... dentro de diez días. En el acuerdo de hace casi un año firmamos que esta ponencia emitiría sus resultados antes del 28 de febrero del presente año, días después de que tal ponencia se reúna por primera vez. Obviamente, no podrá ser. ¿Y qué hemos hecho durante casi todo el año pasado? Pues esperar un informe del Gobierno Vasco supuestamente necesario para ponernos a trabajar en la materia. Al parecer, todos resultan satisfechos: el socialismo vasco consigue que la posible modificación legal no afecte a "sus" altos cargos (cumplen dos añitos en el cargo en nada) y el PP vasco es encumbrado como garante de la igualdad ciudadana. Incluso a Oyarzabal (nunca un político recibió tan buena acogida por un medio afín) lo destacan nuevamente más adelante (flecha hacia arriba), como hacedor de una iniciativa que ni a él ni a su grupo se le pasó nunca por la cabeza.

15.000 ó 20.000 millones de €.

2011-01-24T11:25:00.002+01:00

Ésta es la cuantía que se calcula nos hemos gastado (¿hemos invertido?) los ciudadanos vascos en impulsar el uso del euskera en nuestra Comunidad y fuera de ella en los últimos 25 años. Es un dato que quiero confirmar después de que algún oyente lo diera totalmente por erróneo tras el acto celebrado por UPyD en Vitoria donde dije tal cosa. Entre 15.000 y 20.000 millones de euros destinados de nuestros recursos financieros (Gobierno Vasco, diputaciones, ayuntamientos) al objeto de "normalizar" el uso del euskera... y que por cierto se ha saldado con un rotundo fracaso. Hoy mismo nos lo ha dicho la directora de un colegio público de San Sebastián adonde nos hemos acercado para prematricular a nuestra hija: "crea cierta frustración comprobar que el euskera que aprenden los niños no se usa en la calle". Y yo qué quiere que le diga, he estado a punto de preguntarle: al final, se confirma que los idiomas son vehículos para la comunicación entre seres humanos, y se usa aquel que nos sirve mejor a tal objetivo. Y además, los niños no son malévolos políticos que aplican determinadas políticas para su propia conveniencia o para la configuración de una sociedad a su medida sino que se comportan de una forma más natural (y creo que igual ocurre con una mayoría de ciudadanos). Es por esto, seguramente, que el uso real del euskera ni crece ni mucho menos se multiplica, sino que mantiene su espacio: en determinados lugares, para determinadas conversaciones, entre determinadas personas. Y esto no es ni bueno ni malo, sino todo lo contrario. Lo que sí es malo malísimo son las políticas lingüísticas discriminatorias que se siguen aplicando todavía hoy en Euskadi. Esto sí que debe corregirse y denunciarse todos los días del año, a todas horas y en todos los lugares. Y luego está el dato concreto arriba señalado: un montante lo suficientemente importante como para al menos preguntarnos: ¿ha merecido la pena? O ni siquiera para preguntarnos nada. La información, a secas, es valor fundamental en la democracia. Y los ciudadanos deben conocer este dato y sacar sus propias conclusiones.

Racionalización del Estado Autonómico y devolución de competencias.

2011-01-18T15:46:00.002+01:00

Resulta que es ahora cuando los dos grandes partidos políticos conservadores españoles, a poco más de cuatro meses para las próximas elecciones, se afanan para tratar de articular un discurso medianamente convincente para el conjunto de los ciudadanos. Dado que va calando en la sociedad la idea de que es necesario y urgente la racionalización del Estado Autonómico, se apuntan hipócritamente a ella, como si no hubiera videoteca y hemeroteca dispuesta a dejarlos literalmente en ridículo. Ha sido Rosa Díez en el Congreso de los Diputados la única diputada que ha planteado iniciativas en ese sentido, obteniendo como respuesta unánime el rechazo de la Cámara. No sólo se quedó sola en la defensa de la necesidad de racionalizar el Estado Autonómico para hacerlo viable, sino que fue despreciada públicamente, tildada de osada y considerada populista. Ninguno de sus argumentos contra las duplicidades y solapamientos existentes y a favor de la modernización de nuestras estructuras institucionales hizo mella en los rostros de los restantes representantes políticos, retratados de manera más evidente según pasa el tiempo. Ahora dicen que se han dado cuenta de que alguna iniciativa habría que impulsar en ese sentido, pero es imposible creérles, porque tanto sus votaciones parlamentarias como sus argumentaciones teóricas y sus actuaciones pasadas les retratan.

¿Les suena la propuesta de dar los pasos necesarios para la devolución al Estado de determinadas competencias en manos de las Comunidades Autónomas? ¿Les suena la reivindicación de que tanto la Sanidad como la Educación pasen a manos del Estado? ¿Les dice algo la argumentación, repetida por activa y por pasiva, de que no siempre cuanto más autogobierno es mejor, sino que más bien se trata de situar las competencias en el nivel institucional que más interese a los intereses de los ciudadanos? ¿Les suena la propuesta de garantizar un Estado igualitario y la defensa de un país de ciudadanos tratados igualmente?

Son dos simples ejemplos de entre otros muchos que evidencian que nuestras ideas políticas fundamentales van calando en la sociedad. Y de que nuestra presencia en las instituciones es básica para impulsar las reformas que Euskadi y España necesitan. Ni PSOE ni PP harán nada de lo que dicen que debe hacerse, porque su actuación política les deja en muy mal lugar, y son pesos pesados dependientes de ataduras, complejos y baronías territoriales. Y porque no quieren hacerlo porque no les interesa. Y porque su recalcitrante conservadurismo en las formas y en las ideas les invalidan para liderar los cambios necesarios. Ni van a modificar la ley electoral, ni van a despolitizar las cajas de ahorro, ni van a meter mano en el derroche de agencias, institutos y observarios de todo tipo que pueblan nuestra geografía política... ni van a hacer posible que determinadas competencias sean devueltas al Estado. No lo harán salvo que nosotros les obliguemos a hacerlo.

Y en Euskadi, otro tanto. Ni uno ni otro cuestionan el Concierto Económico y el cupo vasco, fuente de privilegios económicos; tanto uno como el otro votaron en contra de la reforma electoral que nosotros mismos llevamos a la Cámara; ni uno ni otro quieren, por diversas razones, siquiera cuestionar públicamente la ley de territorios históricos, la existencia de las ineficientes diputaciones forales o la existencia de cuatro parlamentos en una comunidad formada por dos millones de habitantes. Ni uno ni otro están dando los pasos necesarios para racionalizar la administración empresarial vasca. Y ni uno ni otro cuestionan la existencia de tres políticas fiscales en Euskadi... cuando desde Europa crecen las voces que defienden un sistema fiscal común que acompañe a una política monetaria común que haga frente a esta y a las próximas crisis económicas.

Lo veo cada día que pasa más claro. Según pasen los días, los ciudadanos van a percibir con mayor nitidez la coherencia y la necesidad de nuestras ideas, planteadas por un partido político libre como el viento, sin ataduras ni prejuicios, sin servidumbre ni complejos, y que tiene como único objetivo decir la verdad y mejorar la vida de los ciudadanos. Hace casi dos años el defensor del pueblo vitoriano me dijo literalmente: "tenéis toda la razón del mundo pero ningún sentido. Llegáis demasiado tarde a resolver los problemas que padece Euskadi y España". Me da que el síndico de Vitoria hoy pensaría bien distinto. Porque siempre hay tiempo para las reformas necesarias y para las políticas razonables y sensatas.

El acto del Teatro Alcázar.

2011-01-17T11:08:00.004+01:00

Este sábado pasado volvió a demostrarse lo mucho que venimos disfrutando con UPyD desde que hace tres años y medio nos embarcamos en esta aventura contra los elementos. Al final, cuando todo acabe y hayamos regenerado la democracia en España, echaremos la vista atrás y diremos: cuántos amigos hemos hecho. Cuánto hemos disfrutado. Cuánta gente valiosa tiene ahora mi número de teléfono. E incluso aunque no consigamos ninguno de nuestros objetivos, habrá merecido la pena... porque los obstáculos de todo tipo que estamos salvando son incluso de agradecer: nos entretienen en nuestra lucha y nos hacen mejores personas.

Respecto al magnífico acto de anteayer, me quedo con algunos detalles: las palabras de Cristina Andreu, nuestra candidata a las Cortes de Aragón, al reclamar desde la tribuna claridad e información respecto de las subvenciones que los medios de comunicación cobran; el desparpajo, el saber estar y la valía de José Luis Ros, candidato murciano de poco más de 20 años y al que tuve el placer de conocer hace unos cuantos meses: además de su evidente honestidad, nos hizo reir; el discurso diáfano de José María Fidalgo y su referencia contínua a eso que Álvaro Pombo denominó "la ira del español sentado": criticó sin complejos a la sociedad adormilada, conformista, incapaz de levantar la voz y transigente con la humillación; el compromiso y la frescura de Toni Cantó... y que me invitara a la próxima representación de su obra en Baracaldo; el discurso claro, convincente y perfectamente estructurado y entendible de David Ortega; la experiencia de Luis de Velasco; y el buen hacer de Nacho Prendes y de todos los demás. Y además (y seguramente sobre todo): la cantidad de gente a la que tuve la ocasión de volver a ver, los nuevos afiliados a los que tuve el placer de saludar por primera vez, las conversaciones en los bares, los abrazos en las inmediaciones del Teatro Alcázar, las fotos, las risas... y el intercambio contínuo de ideas y de opiniones. Fue un inmenso placer y os doy a todos las gracias.

Ideas, propuestas, principios.

2011-01-10T09:40:00.004+01:00

Una ley electoral más justa, racionalización del Estado Autonómico para eliminar solapamientos y duplicidades, mix energético sostenible, sistema fiscal único, devolución de ciertas competencias al Estado, despolitización de la Justicia, despolitización de las cajas de ahorro, abolición del Concierto Económico, regeneración democrática, laicismo, eliminación de las diputaciones forales, unión de municipios para ganar en eficiencia y eficacia, abolición del sistema foral navarro, libertad lingüística, sanidad igualitaria e igual en todo el país, más Europa, vivienda pública en alquiler, educación pública y laica, bilingüismo voluntario, traslado de ciertas competencias al ámbito europeo, estado federal cooperativo, limitación de mandatos, listas abiertas, lucha contra las dictaduras en el mundo, universalismo, derecho de autodeterminación para el pueblo saharaui, solidaridad con los represaliados en Cuba, patriotismo constitucional, información veraz, Estado de Derecho, recuerdo de las víctimas del terrorismo, transparencia de los dineros públicos, diálogo parlamentario, coherencia, visión de Estado, democratización de los órganos de gobierno europeos, participación ciudadana, argumentos, respeto, claridad, ciudadanía, mismo discurso en todos los lugares, eliminación de los privilegios, interés general, educación ciudadana, mejora de la división de poderes, igualdad ciudadana, progreso y libertad.

Porque son de ETA, no porque sean presos.

2011-01-07T13:30:00.002+01:00

La razón fundamental para que se haya convocado la manifestación de mañana para supuestamente defender los derechos supuestamente conculcados de los presos de ETA es que estos presos a los que se dará cobijo, apoyo y hasta las gracias... pertenecen a ETA. Es decir, la marcha, a la que asistirá una serie de ciudadanos plurales y diversos (todos, sin excepción, nacionalistas) se desarrollará porque los presos por los que se manifiestan son de ETA... no porque sean presos. Si no tuvieran el adn terrorista, sus derechos le importarían un bledo a toda esta gente. Sí, ya sé que ya lo sabíamos. Pero conviene recordarlo, para que al menos no nos tomen por ingenuos. Una marcha a la que asistirán los ocho solidarios jugadores de la Real Sociedad, a los que no se les conoce presencia alguna en ninguna marcha contra ETA o de apoyo a las víctimas del terrorismo: real como la vida misma y retrato de la sociedad adolescente. Una marcha la de mañana, por tanto, con una intencionalidad claramente política: dar cobijo a los presos que pertenecen a ETA y cuya supuesta intencionalidad humanitaria sencillamente provoca risa.

Libres... ¿de malos humos?

2011-01-02T10:09:00.002+01:00

Hoy es día 2 de enero y los prohibicionistas han ganado esta batalla... y, lo confieso, seguramente la guerra. Desde hoy está prohibido fumar en todos los lugares públicos cerrados (para no perjudicar la salud pública), parques infantiles (para no dar mal ejemplo a nuestra juventud), puertas de hospitales (para no entorpecer la entrada a los enfermos) y lugares cercanos a centros de enseñanza (para que los malos humos no les impidan a los alumnos adquirir conocimientos científicos y buen comportamiento cívico). Enhorabuena. Se trata, como me explicó en su momento un talibán, de desnormalizar el consumo de tabaco. Quien quiera echar una calada... a la calle. Ya lo escribió algún intelectual, de esos a los que nunca hacemos caso: en la beligerancia que nuestra época ha desatado contra el tabaco subyace una consideración idolátrica de la salud. De la salud física, claro, al objeto de vivir cuantos más años, mejor, y batir todos los récords olímpicos de longevidad y aburrimiento. Nunca osé imaginarme a un servidor invitando a quien fuma a mi lado salir por la puerta más cercana junto con su humeante puro. Prefiero y preferiré su compañía y la tolerancia, en lugar de prescribir recetas, alienar a las masas y exigir buen comportamiento. Ya lo escribió el maestro Savater: el último comité de salud pública del que he oído hablar se dedicaba a guillotinar a la gente. Ahora este comité es algo más moderado... de momento, pero se llama Gobierno y seguramente una mayoría social. Una mayoría social mayoritariamente estática ante el paro y los problemas de la sociedad pero escrupulosamente vigilante en otros temas menores y mucho más particulares: prohíbo aquello que supuestamente me perjudica. Y se impide habilitar espacios donde se permita fumar, y se impide que cada dueño elija qué tipo de bar o de restaurante prefiere regentar, y se prohíben los espacios para fumadores en los aeropuertos... mientras el Estado sigue lucrándose con los impuestos y mantiene una actitud tan yanki como hipócrita. Me pregunto lo que se preguntaba Savater (y me respondo lo que él se respondía): "¿por qué los fumadores no pueden disfrutar de un espacio público donde puedan fumar sin que les molesten quejas ni persecuciones? Y dicen de los integristas... como si fuera más excusable coaccionar al prójimo por la salud de su cuerpo que por la de su alma". Es lo que Javier Marías denominó "el gubernamental desprecio por la libertad". Sin embargo, casi me congratulo de la situación en la que nos encontramos: porque todo irá a peor. Nuestra esperanza de vida sirve tanto para que nos obliguen a cotizar durante más años... como para que nos obliguen a cuidar nuestra salud. En aliviar y hacer grato el tiempo y estimular la creatividad, en esto consiste la verdadera salud... aunque también se tosa de vez en cuando.

Javier Cercas sobre la transición.

2010-12-30T09:35:00.002+01:00

"Aunque no tuviera la alegría del derrumbe instantáneo de un régimen de espantos, la ruptura con el franquismo fue una ruptura genuina. Para conseguirla la izquierda hizo muchas concesiones, pero hacer política consiste en hacer concesiones, porque consiste en ceder en lo accesorio para no ceder en lo esencial; la izquierda cedió en lo accesorio, pero los franquistas cedieron en lo esencial, porque el franquismo desapareció y ellos tuvieron que renunciar al poder absoluto que habían detentado durante casi medio siglo. Es cierto que no se hizo del todo justicia, que no se restauró la legitimidad republicana conculcada por el franquismo ni se juzgó a los responsables de la dictadura ni se resarció a fondo y de inmediato a sus víctimas, pero también es cierto que a cambio de ello se construyó una democracia que hubiese sido imposible construir si el objetivo prioritario no hubiese sido fabricar el futuro sino enmendar el pasado: el 23 de febrero de 1981, cuando parecía que el sistema de libertades ya no peligraba tras cuatro años de gobierno democrático, el ejército intentó un golpe de estado que a punto estuvo de triunfar, así que es fácil imaginar cuánto tiempo hubiera durado la democracia si cuatro años antes, cuando apenas arrancaba, un gobierno hubiera decidido hacer del todo justicia, aunque pereciera el mundo. Es cierto también que el poder político y económico no cambió de manos de un día para otro -cosa que probablemente tampoco hubiera ocurrido si en vez de una ruptura pactada con el franquismo se hubiera producido una ruptura frontal-, pero es evidente que enseguida empezó a someterse a las restricciones impuestas por el nuevo régimen, lo que al cabo de cinco años produjo la llegada de la izquierda al gobierno y desde mucho antes el inicio de la reorganización profunda del poder económico. Por lo demás, afirmar que el sistema político surgido de aquellos años no es una democracia perfecta es incurrir en una perogrullada: tal vez exista la dictadura perfecta -todas aspiran a serlo, de algún modo todas sienten que lo son-, pero no existe la democracia perfecta, porque lo que define a una democracia de verdad es su carácter flexible, abierto, maleable -es decir, permanentemente mejorable-, de forma que la única democracia perfecta es la que es perfectible hasta el infinito. La democracia española no lo es, pero es una democracia de verdad, peor que algunas y mejor que muchas, y en cualquier caso, por cierto, más sólida y más profunda que la frágil democracia que derribó por la fuerza el general Franco. Todo eso fue en grandísima parte un triunfo del antifranquismo, un triunfo de la oposición democrática, un triunfo de la izquierda, que obligó a los franquistas a entender que el franquismo no tenía otro futuro que su extinción total. Suárez lo entendió enseguida y obró en consecuencia; todo eso que le debemos; todo eso y, en grandísima parte, también lo obvio: el período más largo de libertad de que ha gozado España en su historia. No otra cosa han sido los últimos treinta años. Negarlo es negar la realidad, el vicio inveterado de cierta izquierda a la que continúa incomodando la democracia y de ciertos intelectuales cuya dificultad para emanciparse de la abstracción y el absoluto impide conectar las ideas con la experiencia. En fin, el franquismo fue una mala historia, pero el final de aquella historia no ha sido malo. Pudo haberlo sido: la prueba es que a mediados de los setenta muchos de los más lúcidos analistas extranjeros auguraban una salida catastrófica de la dictadura; quizá la mejor prueba es el 23 de febrero. Pudo haberlo sido, pero no lo fue, y no veo ninguna razón para que quienes por edad no intervenimos en aquella historia no debamos celebrarlo; tampoco para pensar que, de haber tenido edad para intervenir, nosotros hubiésemos cometido menos errores que los que cometieron nuestros padres".

Un gobierno mediocre.

2010-12-28T08:50:00.004+01:00

Está a punto de finalizar un año durante el cual hemos padecido en Euskadi un gobierno ciertamente mediocre. Un gobierno mejor que todos los nacionalistas anteriores... pero un gobierno que no ha colmado en absoluto las expectativas de UPyD. Más bien, las expectativas de un servidor, puesto que es cierto que otros militantes más experimentados, menos ingenuos y más escarmentados avisaron a este navegante. Si echamos la vista atrás, ahora que nos piden que hagamos balance, observamos una Euskadi pilotada por los ritmos que impone el PNV. Veamos: los nacionalistas son los que negociaron y pactaron con el Gobierno Central el fraude de la transferencia de las políticas activas de empleo: nuestro lehendakari sólo tuvo que firmarla, en los términos nacionalistas impuestos por los jeltzales; los nacionalistas son los que negociarán, pactarán y marcarán el ritmo de las transferencias pendientes para dar cumplimiento al Estatuto de Gernika: nuestro lehendakari sólo tendrá que firmarlas... y ni siquiera podrá elegir la fecha, puesto que las prioridades las marcará Urkullu; el PNV ha sido el partido que ha permitido a los socialistas españoles bajar el sueldo a los funcionarios, congelar las pensiones y subir el IVA, tres de las decisiones que más han afectado a la vida de los ciudadanos vascos, junto con la aprobación de unos presupuestos generales malos de solemnidad; el PNV es el que mantiene el control interno de la EiTB, evitando o al menos postergando el cambio prometido (¿fraudulentamente?) en el ente público, que ni siquiera ha podido evitar entrevistar a un portavoz de la cosa terrorista; el PNV es el que, con su unísona y permanente presión, ha evitado que socialistas y populares vascos se hayan atrevida a cortar, de raíz, las subvenciones milenarias a las ikastolas francesas; los jeltzales han sido los que han hecho que el gobierno del cambio haya evitado modificar la política lingüística aplicada durante años en el País Vasco... acusando a socialistas y populares, preventivamente, de odiar el euskera, españolizar las Vascongadas y establecer casi el estado de sitio. Tanto asustan que Basagoiti fue corriendo a Euskaltzaindia a solicitar su certificado de vasco. No saben nada. Los nacionalistas vascos han sido los que, estando acomodados dentro, han proscrito la racionalización de la administración empresarial vasca, tinglado que chupa nuestros dineros para repartirlos entre los que regentaron el poder durante años; los nacionalistas vascos son quienes, con la ayuda del PP, posponen el indispensable debate sobre la eficacia y la eficiencia de las diputaciones forales y el que evita que podamos meter mano a la ley de territorios históricos, al objeto de modernizar Euskadi y presentarnos al menos dignamente en el siglo XXI. Un gobierno que ha incumplido su calendario legislativo, su pacto escrito con el Partido Popular (con el acuerdo de ambos para incumplirlo) y su programa de gobierno. Sólo parece salvarse su política de tolerancia cero contra el terrorismo. Y ni siquiera eso nos consuela del todo (y en absoluto compensa sus errores), puesto que además el PSE evitó disolver los ayuntamientos gobernados por ANV y puesto que además se reunión con Batasuna, encuentro del que, una vez conocido y convenientemente publicitado por diversos medios, nunca más se supo. Conclusión: el año 2011 toca trabajar.

Constitucionalistas sin argumentos.

2010-12-25T11:06:00.003+01:00

En Radio Euskadi se producen todas las noches debates ciertamente interesantes... por calificarlos de alguna manera. Las opiniones de Martxelo Otamendi, sin ir más lejos, suelen ser siempre muy enriquecedoras. Ejem. El otro día se produjo un pseudodebate de esos habituales por estos lares. Uno de los habituales contertulios, cuyo nombre desconozco pero obviamente vasco, navarro, nacionalista vasco, defensor de las esencias vascas y del buen rollo, trató de equiparar el nacionalismo vasco con el nacionalismo español, dos tendencias ideológicas que se contraponen (y se equilibran, y se justifican, y se santifican) y del que ninguna formación política puede salirse. Ya lo saben, lo habitual aquí, el país de los abducidos mentales: los socialistas y los populares vascos representan el nacionalismo español. El sin igual Gorka Landáburu, con su facilidad de palabra y sus concordancias verbales, brincó, indignado ante despropósito semejante: "El Partido Socialista de Euskadi y el Partido Popular del País Vasco no son partidos españoles. Un respeto. Son partidos vascos. El Partido Socialista de Euskadi existe en Euskadi desde antes del PNV y el Partido Popular... visitó el otro día Euskaltzaindia". Como lo oyen. De verdad, este despropósito argumental debemos desmontarlo a la mayor brevedad posible, para evitar seguir dando grima. No es normal tanta incapacidad poblando nuestras televisiones y radios. No es admisible que a los que argumentan y saben de lo que hablan apenas se les lea y los tertulianos que desbarran más que hablan sean nuestras guías espirituales, pensadores del conflicto político, lumbreras de lo que será nuestro futuro. No es ni siquiera sano (porque impide el sueño y fomenta la vigilia) que a los constitucionalistas vascos supuestamente nos representen los Gatasca, Aizpeolea y Landáburu de turno, contraargumentando la nada frente al impertérrito, seguro de sí mismo y convincente nacionalismo vasco. Vienen tiempos duros, creo yo, pero sabrosos para los que amamos el debate político. Porque en cuanto se acabe ETA vamos a tener que batallar argumentalmente con el nacionalismo vasco... y pueden hacernos pedazos si los que supuestamente no son nacionalistas siguen haciendo el ridículo allí por donde opinan. O los supuestamente más cualificados. No puede ser que todo lo más que digamos en nuestras radios sea pedir perdón, dar un paso atrás y consolarnos en nuestra desgracia de ser poco o nada vascos y no tratar al euskera mejor que a nuestra familia. No puede ser que no haya nadie por ahí que diga lo que realmente pensamos y lo haga sin complejos, razonable y convincentemente. No puede ser que un supuesto constitucionalista vasco (¡qué diablos, no quedan de esos en Euskadi!) responda con tanto despropósito ante un argumento tan habitual del nacionalismo. El Partido Socialista de Euskadi y el Partido Popular del País Vasco, señor despistado Landáburu, son partidos españoles... o deberían serlo. E igualmente vascos. Aunque no sean nacionalistas o no visiten Euskaltzaindia.

Sí existen las ikastolas francesas.

2010-12-24T09:04:00.001+01:00

Señor Anabitarte: sí existen las ikastolas francesas: son aquellas que se encuentran ubicadas en Francia, país situado al otro lado de los Pirineos. Euskaldun es quien “sabe y usa” el euskera, por ejemplo, un servidor. Las ikastolas no son, por tanto, euskaldunak, en sentido estricto aunque sí, desde luego, centros educativos privados donde se estudia íntegramente en euskera. Cuando hablo de ciudadanos vascos, me refiero a los ciudadanos de Euskadi, tanto a los nacionalistas como a quienes no lo son, y tanto a los euskaldunes como a los erdaldunes. La traducción de euskaldun como vasco crea confusión y equívoco, y creo que no es del todo correcta, pues hay vascos que no saben euskera. Euskotar sería el ciudadano vasco que no sabe euskera y euskaldun el que sí lo sabe. Como, por ejemplo, un servidor. Obviamente, por tanto, todos los ciudadanos vascos no son euskaldunes y tampoco todos los euskaldunes son vascos. Los navarros y los habitantes del sur de Francia pueden considerarse y sentirse vascos, no tengo ningún problema. Lo que sí tengo claro (y espero que también usted) es que nuestro gobierno es el Gobierno Vasco y es éste el competente para administrar nuestros dineros. Hay que saber distinguir los deseos de las realidades institucionales vigentes. Las ayudas a la cooperación y a la ayuda humanitaria son necesarias e imprescindibles para atender a los más débiles y necesitados, ciertamente... y no parece que los franceses (o vascofranceses, si lo prefiere) se encuentren en principio entre los más pobres del mundo. Ahora bien, y esto me sorprende: ¿considera usted a las ikastolas ONG? Y sí, apoyamos las ayudas a la euskaldunización en cualquier lugar del mundo. Nuestra iniciativa no toca para nada este asunto. Cosa distinta, como usted espero que comprenda, es inmiscuirnos en competencias que no nos corresponden, como financiar, no la euskaldunización, sino la educación reglada de un país extranjero. Para terminar: me recomienda una entrevista a Iñaki Perurena. Yo le recomiendo el discurso de Mario Vargas Llosa en la recepción del Nobel: no se pierda la parte en la que habla de los nacionalismos.

Sobre la reforma de las pensiones.

2010-12-20T10:10:00.003+01:00

Suena ciertamente extraño escuchar a diestra y siniestra que es necesario (¡y urgente!) proceder a una reforma profunda del sistema español de pensiones aduciendo la precaria situación económica que padecemos. Creo que el proceso argumental debería ser justamente el contrario: deberemos mejorar la situación económica, hacer disminuir nuestra tasa de paro e incrementar nuestra productividad y eficiencia para seguir manteniendo el sistema público de pensiones que disfrutamos. Porque debe recordarse que el sistema español de pensiones tiene superávit desde hace años... a diferencia de países como Francia, con sistemas más necesitados de reformas profundas... y más urgentes. Y suena extraño el empeño socialista en tomar todas las medidas antisociales posibles, mandatados por los impacientes mercados internacionales, inclusive la medida de retrasar la edad de jubilación hasta los 67. Y suena extraño este empeño sin que se tengan otros empeños previos, a saber: mejorar los incentivos para retrasar voluntariamente la edad de jubilación, meter mano a las jubilaciones anticipadas y a las insostenibles jubilaciones parciales, objetivizar las invalideces y, quizás, incrementar el período de cálculo más allá de los últimos 15 años. Estas medidas serían más que suficientes para fortalecer y hacer sostenible un sistema público que algunos pretenden echar abajo (y sustituir por otro). Y, claro, suena ciertamente extraño que, como paso previo, no se eliminen los privilegios de los diputados nacionales.

Sobre las ikastolas francesas.

2010-12-19T09:54:00.002+01:00

Se lo cuento de primera mano: la semana pasada solicitamos al Parlamento Vasco que instara al Gobierno Vasco a dar por finalizadas las ayudas que vienen recibiendo las ikastolas francesas de manos de los ciudadanos vascos. Populares y socialistas respondieron de manera contradictoria: se comprometieron a dar por finalizadas dichas ayudas en un próximo futuro... pero decidieron mantener la ayuda de 400.000 € anuales durante los próximos tres ejercicios, con el argumento de que los centros educativos privados franceses se enfrentan a una serie de compromisos económicos y financieros... que tenemos que pagar nosotros (centros que acaban de recibir más de dos millones de € del Gobierno de Aquitania, por cierto). Es ciertamente extraño que tengamos que ser los ciudadanos de Euskadi quienes tengamos que atender las necesidades financieras de centros educativos privados de un país extranjero, con la manida y sacrosanta excusa de la promoción y el impulso del euskera. Y es ciertamente extraño que esto siga ocurriendo cuando ya no gobiernan los nacionalistas. Los argumentos en política sólo sirven de manera relativa, pero seguiremos insistiendo: una cosa es la ayuda a la euskaldunización en cualquier lugar del mundo (cosa que apoyamos y a lo que se han destinado ingentes cantidades de dinero público en los últimos 25 años) y otra financiar la educación reglada de un país distinto al nuestro... y siendo además escuelas privadas. No es nuestra competencia. No es asunto nuestro. Populares y socialistas deberían dar una explicación.

La lucha armada "ha tocado techo" (que no fondo).

2010-12-12T16:31:00.003+01:00

El histórico ex dirigente de ETA Eugenio Etxebeste, "Antxon", acaba de mostrarse convencido de que la lucha armada "ha tocado techo" y no porque haya "fracasado", sino porque "ha aportado todo lo que tenía que aportar en un momento determinado". Es decir, lo que decíamos por estos lares hace escasos días: el terrorismo de ETA está amortizado, no hay nueces que recoger, éstas se encuentran todas en el cesto... y Euskadi es hoy distinta de lo que pudo ser si no hubiera existido ETA. Es elocuente, por tanto, que diga que la lucha armada "ha tocado techo" y no que haya tocado fondo. Es su particular (y repugnante) modo de mostrarse orgulloso de su trayectoria criminal. Han logrado abducir a gran parte de la sociedad, hacernos utilizar gran parte de su lenguaje y asumir muchos de sus peregrinos planteamientos: el conflicto vasco, la paz, la idea de las dos violencias contrapuestas, todas las ideas son respetables... amén de todas esas políticas aplicadas durante años por los nacionalistas y que el Gobierno actual evita modificar. Ése es su logro o su (relativa) victoria: habernos transformado. Y como sabe que la sociedad repugna mayoritariamente su violencia, dice ahora que "hoy nuestra arma está en la democracia". Y continúa afirmando la siguiente barbaridad: hoy la sociedad es "más madura" tras haber padecido 50 años de terrorismo. Sin embargo, al menos por nuestra parte, debemos abiertamente afirmar: el proyecto político de Batasuna, tal como lo hemos conocido, con o sin violencia de ETA, sigue siendo radicalmente antidemocrático.

Mañana, con David Ortega, en Bilbao.

2010-12-10T10:36:00.004+01:00

Mañana tendremos el placer de compartir tiempo y espacio con nuestro querido compañero, y sin embargo amigo, David Ortega, candidato por UPyD a la alcaldía de Madrid. Tendremos el placer de poder conversar (y espero que discutir) con él y con quienes se acerquen al hotel Hesperia de Bilbao, a las 12 del mediodía, acerca de las necesidades de reformar, y en qué, y cuándo, y con qué mayorías, la actual Constitución Española, ese marco jurídico que nos permite convivir ciudadanos distintos y diversos. El pasado lunes, día 6, se cumplían 32 años de la aprobación de la Carta Magna... y nosotros planteamos discutir mañana sobre su necesaria reforma. Ortega, profesor de Derecho Constitucional en la Universidad Rey Juan Carlos, con la moderación que le caracteriza y su capacidad de argumentar profundamente todo lo que plantea, nos señalará qué es aquello que debería reformarse, al objeto de configurar un marco de convivencia más moderno e igualitario, que nos permita observar el futuro con optimismo y detener los desmanes que durante estos 32 años se han producido, por el empuje de los localismos y otras drogas legales. Reforma electoral, cierre del modelo territorial mediante la atribución al Estado de un conjunto de competencias fundamentales, desaparición de las referencias a los derechos históricos, mejora y refuerzo de los derechos individuales o mejora de la división de poderes, entre otras, son las medidas sobre las que conversaremos. Además, tocaremos un proceso pernicioso y reciente impulsado por socialistas y populares: los Estatutos de Autonomía de última generación (espontánea), esos que exigen más competencias y rompen la unidad y la igualdad de los ciudadanos... para satisfacer las ansias territoriales del iluminado de turno. O la reivindicación de un Concierto Económico por parte de los partidos nacionalistas para Cataluña, al estilo del que, en Euskadi, tanto populares como socialistas defienden con uñas y dientes. Será un verdadero placer escucharle a David y veros a todos.

Vargas Llosa y los nacionalismos.

2010-12-08T12:57:00.002+01:00

"Los nacionalistas, incluso los más pacíficos, son profundamente reaccionarios, porque rechazan en sus creencias una de las más grandes conquistas de la libertad, que es la creación del individuo soberano".

El populismo, descontrolado.

2010-12-07T08:50:00.003+01:00

Llevo desde el viernes noche escuchando y leyendo todo tipo de improperios contra los controladores aéreos: vagos, sinvergüenzas, privilegiados, caraduras... y delincuentes (parecido lo que a los políticos se nos llama). Llevo cuatro días asistiendo avergonzado a la escalada de indignación popular y levantisca que clama al cielo contra las injusticias que nos asolan desde la huelga salvaje iniciada por los controladores, al desánimo, al drama vacacional... y a la propaganda gubernamental. Voy a ser claro, para que vean que esta vez también escribo lo que pienso: al Gobierno de España la jugada le ha salido redonda. Por un lado, pone en jaque a un colectivo molesto y, por otro lado, se da un baño de aclamación popular al anunciar que cortará cabezas, que es lo que la gente de a pie espera y pide impaciente. El último desvarío al que pude asistir fue ayer mismo, haciendo zapping: Belén Esteban y toda su tropa, con Paz Padilla como maestra de ceremonias y crecida por el nivelón intelectual de los asistentes, pedían su cabeza, su despido, su lapidación pública, su rescisión unilateral de todos los contratos para que paguen la tamaña injusticia acometida contra el derecho al descanso de los españoles de toda la vida. A la calle, a la intemperie, al paro sin derecho a la prestación por desempleo, sin indemnización y sin derecho a vivir nunca más bajo techo. Y claro: vagos, sinvergüenzas, privilegiados, caraduras... y delincuentes. A diferencia de nosotros, que nos jugamos la vida prestando el imprescindible servicio público de la telebasura. Y sin datos, sin argumentos, sin análisis riguroso, sin información veraz, sin contraponer ideas u opiniones. Qué asco, la verdad. Y qué pena que toda esa chusma no haya ni siqiuera leido el Decreto de las narices, ni interesado al menos por leerse las condiciones laborales de los controladores, ni haberse sentado a pensar qué extraño que el Gobierno haya aprobado el Decreto precisamente el día en que comienza el puente más largo del año o qué extraño que hayamos asistido al aplauso más prolongado del pueblo, levantado en armas, a la drástica respuesta del Gobierno y su estado de alarma. Es triste, porque, más allá de que la actitud de los controladores haya sido salvaje y haya provocado dramas personales, el país ha vuelto a dar la imagen que a un servidor menos le gusta, explicada perfectamente por la intelectual Paz Padilla: quien más quien menos ha sido afectado por una cancelación de vuelo... o ha visto que un familiar ha sido afectado. Está confirmado: aquí nadie mueve un dedo ni se indigna salvo que le toquen a uno y a su familia los placeres de los que disfruta.

La catadura moral del PNV.

2010-12-05T09:17:00.002+01:00

Este pasado miércoles tuvimos la ocasión los diferentes grupos de la Cámara de dar nuestra opinión sobre el Informe emitido por el Gobierno Vasco acerca de las denominadas "otras víctimas", es decir, aquellas víctimas de motivación política producidas desde el año 1968 en Euskadi, en el contexto de violencia terrorista padecida por el conjunto de los ciudadanos. Concretamente, un informe sobre las personas que fueron víctimas de la violencia ilegítima del Estado. El Informe merece la pena ser leido y, aunque el nombre del mismo y una primera lectura superficial podría hacernos llevar las manos sobre nuestras cabezas, en general el Informe es correcto y en absoluto debería molestar a ninguna víctima del terrorismo. Por mi parte, insistí en que en modo alguno dicho Informe podría reivindicar la teoría de las dos violencias, la del Estado opresor y la contestataria de ETA, y que en modo alguno estas víctimas podrían "enfrentarse" a las de ETA, como justificándose unas con las otras. Y que en modo alguno dicho Informe podría cuestionar la democracia española y su Estado de Derecho. Creo que este Informe no hace nada de esto y, por tanto, es correcto.

Pero no era esto lo que os quería contar sino lo siguiente: como sabréis, de cada comisión parlamentaria formamos parte uno de los miembros del Grupo Mixto, esto es, el representante de Eusko Alkartasuna, el de Ezker Batua y yo mismo, de modo que cada cual tiene las suyas. No obstante, cuando se tratan asuntos informativos y, sobre todo, cuando no se somete nada a votación, uno puede ocupar la plaza del otro y han sido varias las ocasiones en que hemos tomado parte del debate varios o todos los miembros del Grupo Mixto, repartiéndonos equitativamente los tiempos. No hay problema salvo que algún partido político proteste, pero no recuerdo que nunca haya pasado esto.

El hecho es que, un minuto antes de dar comienzo la comisión de Derechos Humanos del Parlamento Vasco en la que la Dirección correspondiente del Gobierno Vasco iba a explicar el Informe... se me acercó el letrado para decirme: "lo siento, señor Maneiro, en virtud del artículo 42, la presidenta de la comisión, Mari Mar Blanco, no le dará la palabra. Normalmente no suele haber ningún problema, como sabe, pero en este caso... ha sido el Partido Nacionalista Vasco quien ha invocado expresamente el artículo para que usted no hable". Mi primera sensación fue de aceptación del Reglamento de la Cámara.

A continuación y en silencio, comencé a recordar determinadas cosas ocurridas en ese Parlamento y fuera del mismo desde que tengo uso de razón: la posición equidistante de los nacionalistas ante la violencia de ETA durante décadas, cuando no su halago expreso, indirecto o disimulado; las declaraciones de muchos de sus dirigentes reivindicando los objetivos políticos de ETA, a cuyos miembros denominaban habitualmente patriotas, presos políticos o hijos descarriados, y su diaria y pública comprensión política y humana del entramado proetarra; recordé el silencio vergonzoso del PNV cuando aceptó, y defendió cuando se multiplicaron las críticas, que Josu Ternera formara parte de la Comisión en la que yo mismo me encontraba en ese mismo momento vetado y en silencio; y recordé, finalmente, las protestas de ¡esta misma semana! por parte de los nacionalistas vascos cuando Mari Mar Blanco impidió que un grupo contra la tortura (Torturaren Aurkako Taldea) pudiera comparecer en la Comisión, a petición de Aralar... por ser parte de la autodenominada "izquierda abertzale".

Fue por todo ello que decidí ir a la guerra: al terminar su intervención el segundo representante del Grupo Mixto, pedí la palabra para preguntar a la presidenta quién era el grupo que impedía que UPyD diera su opinión sobre el Informe... a lo que siguieron una serie de explicaciones entrecortadas de Blanco y del letrado... y murmullos en la sala. Preguntó la presidenta si alguien tenía algún problema para que yo diera nuestra opinión sobre la materia. Nadie salvo el PNV que, de manera cobarde, recurrió al problema de tiempos si yo tomaba la palabra. Ningún grupo tenía inconveniente en que yo tomara la palabra. Todo lo contrario, querían que lo hiciera, pues era importante conocer la opinión de todos los ciudadanos representados en el Parlamento sobre un Informe de esa importancia. Carlos Urquijo, del PP, levantó la mano. Y también lo hizo Mikel Arana, de EB, quien zanjó el debate: "para no seguir discutiendo, yo le cedo la mitad de mi tiempo al señor Maneiro". Así, UPyD pudo hablar y dar su opinión sobre el Informe presentado en la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento Vasco. Pese al intento de veto del portavoz jeltzale para asuntos de derechos humanos, en una operación antidemocrática que demuestra su catadura moral: lo mismo apoyan al jefe de ETA para que pueda ser miembro de la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento... como tratan de cerrar la boca a un partido democrático como el nuestro.

La (relativa) victoria de ETA.

2010-11-28T18:14:00.002+01:00

Este viernes pasado tuve la ocasión de escuchar en el Hotel Londres de San Sebastián a mi admirado Aurelio Arteta quien, acompañado por Covite, presentó su nuevo libro: "Mal consentido. La complicidad del espectador indiferente". En el turno de las preguntas y respuestas, hubo quien planteó que ETA ya nos ha vencido a la sociedad democrática... ante lo que el protagonista del evento más bien asintió y sin demasiados matices. ¿En qué sentido nos ha ganado ETA la batalla? ¿Qué es lo que ha logrado tras 50 años de terrorismo? ¿No es acaso verdad sin embargo que, al menos militarmente, ETA parece más bien en las últimas? ¿Podemos negar que el rechazo social actual, tras décadas de silencios y espectadores indiferentes, es mayor que nunca? Por mi parte, lo que pienso es que el nacionalismo vasco piensa que ETA ya ha hecho lo suficiente para beneficiar a sus intereses. Que no hay nueces que recoger porque están todas en la cesta. ETA está amortizada. El triunfo de ETA (subjetivo, parcial, relativo... todo lo que se quiera) consiste básicamente en que los partidos que no eran nacionalistas han terminado asumiendo el lenguaje nacionalista, la simbología nacionalista y parte del proyecto político nacionalista. Basta con escucharles. Para muestra, la política lingüística que socialistas y populares vascos hoy día impulsan: exactamente la misma que la impulsada por los nacionalistas. Y con el chantaje paralelo, inmutable al paso de los años: a todo aquel que osa cuestionarla... se le acusa de antivasco. Por tanto, si hay victoria de ETA (subjetiva, parcial, relativa,... todo lo que se quiera) es ésta. Sabemos a ciencia cierta que, además del daño causado, han dejado la sociedad que han dejado. Una sociedad distinta. Y que, sin su distorsionadora y violenta presencia, seríamos otros.

EiTB y los contratos mercantiles.

2010-11-22T13:06:00.002+01:00

La semana pasada compareció en la comisión de control de EiTB el ex director general del ente, actual dirigente jeltzale en Bizkaia y parlamentario en Vitoria Andoni Ortuzar, para explicar las irregularidades detectadas en varios contratos mercantiles durante su mandato de 2001 a 2008. Además de él, estaban citados también el ex director de ETB, el ex director de Radio Euskadi y la ex directora de Euskadi Irratia, esta última a petición nuestra, pero ninguno de estos acudió, cosa que se nos comunicó quince minutos antes de empezar la comisión. Esta falta de respeto demuestra muy claramente lo que determinados políticos y dirigentes nacionalistas entienden por servicio público, concepto más cercano para ellos al corralito propio y la defensa de sus intereses sectarios que a la prestación de un servicio a los ciudadanos. Así ha sido históricamente y así sigue siendo.

Dicho esto como introducción, la comparecencia de Ortuzar tenía un objetivo fundamental: que explicara las razones por las cuales decidió, en 2001, convertir en falsos autónomos a empleados de la casa que tenían un contrato de obra, en lugar de transformarles este contrato de obra en un contrato indefinido, como la legalidad laboral y la ética empresarial aconsejan y exigen. Las razones por las cuales echó mano de contratos mercantiles en lugar de convocar una oferta pública de empleo tras convertir sus contratos en indefinidos. Las razones por las cuales pensó que la legalidad vigente es obligatoria para el común de los ciudadanos pero no para los que dirigen el cotarro. En lugar de reconocer su evidente error e irregularidad, dijo que se mostraba plenamente orgulloso del asunto y despreció tanto los informes de la Inspección de Trabajo como las recomendaciones y exigencias de la Seguridad Social.

La regularización ahora de todos estos trabajadores, alrededor de 150, supondrá a EiTB y, por tanto, al conjunto de los ciudadanos vascos, un coste adicional de casi 7 millones de euros en el presente ejercicio y siguientes, lo cual supondrá una nueva losa para el maltrecho ente público, corroido por dentro por los nacionalistas y sin liderazgo socialista, ni en su imagen exterior ni en su acción política diaria.

Estos son los comportamientos que deben eliminarse de la Administración Pública Vasca: aquellos comportamientos que desprecian los derechos laborales de los empleados públicos, que obvian la objetividad, la transparencia, la publicidad, la concurrencia y el acceso igualitario de los ciudadanos a los puestos de trabajo públicos, que anteponen intereses partidarios a los intereses generales, que evidencian una especie de superioridad de todo tipo sobre el resto de los mortales y una impunidad a prueba de comparecencia, convocatoria electoral o tribunal vasco de cuentas públicas. Ésta es una de las razones por las que queremos estar: para que no estén quienes no respetan a los ciudadanos que representan.

Solidaridad y crítica política.

2010-11-14T17:21:00.003+01:00

Sobra decirlo, pero me he sentido habitualmente cercano a todo aquel que se ha sentido amenazado por ETA. Por ello, fue una de nuestras primeras iniciativas parlamentarias pedir al Parlamento Vasco que organizara un acto de justo homenaje a quienes se han encontrado y se encuentran en la primera línea de la defensa de la democracia: los ediles constitucionalistas. Y se celebró tal acto, tras una lluvia de críticas e insultos de los nacionalistas y, si mal no recuerdo, en ausencia de agradecimiento por parte de socialistas y populares. Tan sólo una joven socialista, representante de Zaitu (concejales vascos amenazados), se me acercó un día en Andoain para decirme: sigo tu trabajo, gracias, nos cuidas más que nuestro propio partido. Por tanto, queda claro: quien se encuentra perseguido, amenazado, vive escoltado o es víctima directa del terrorismo, tiene toda mi solidaridad humana... y política.

Dicho esto, no quiere ello decir que no pueda ejercer el intelecto para criticar determinadas posiciones de unos y de otros. Es decir, no estoy de acuerdo con todas las opiniones políticas de todas las víctimas del terrorismo y tampoco estoy de acuerdo con todas las propuestas que realicen todas las personas amenazadas por el terrorismo nacionalista. Pondré dos ejemplos, para evitar suspicacias: ni comparto el discurso incendiario del señor Alcaraz ni comparto las tesis del señor Eguiguren sobre el final de ETA. Lo digo porque percibo que hay cada día más gente que utiliza este tipo de cuestiones para justificar y confraternizar con cualquiera. Incondicionalmente. Como si las víctimas o los amenazados fuéramos una secta. Acabo de leer la entrevista que le han realizado a Borja Sémper en El País. Y estoy leyendo a quienes en facebook defienden a Jesús Eguiguren porque lleva escolta. Y he leido hoy mismo el bodrio de Aizpeolea en El País, servil y servicial al gobierno, recordándonos que el presidente del partido socialista en Euskadi lleva escolta como argumento de peso para que no sea cuestionado.

Si hay algo que a mi no me gustaría sería que me dieran la razón porque lleve escolta. O que se evitara criticarme por el mismo motivo. O que no se analizaran racionalmente mis propuestas, mis argumentos, mis exposiciones o mis razones. Que tuviera bula para proponer cualquier estropicio. Como si estas cosas nos convirtieran automáticamente en gente extraordinaria con un cociente intelectual superior al resto y unas ideas maravillosas. Porque es evidente que ni todas las víctimas del terrorismo tienen toda la razón ni todos los amenazados dicen cosas sensatas. De hecho, todos no piensan ni mucho menos lo mismo. Eso sí: merecen todo nuestro respeto. Pero una cosa no quita la otra. Y no deben mezclarse.

Inviable consenso.

2010-11-08T18:54:00.006+01:00

Finalmente, no habrá declaración institucional que leer este próximo miércoles en el pleno extraordinario donde celebraremos el I Día de la Memoria. Y no la habrá, porque atendiendo a la realidad política vasca, era inviable que la hubiera, por cuanto que hay determinadas formaciones políticas vascas que pretenden mezclar lo que no puede ni debe en absoluto mezclarse. Y no habrá acuerdo por mucho que hagamos llamadas demagógicas al consenso, ampliemos plazos, nos reunamos en infinidad de ocasiones y alarguemos la Junta de Portavoces hasta el alba. Porque las diferencias no son de matiz sino de fondo, producto de una sociedad que trata de alcanzar la libertad definitiva pero que sigue estando enferma. Mientras unas formaciones políticas (Aralar y EA) pretendían que incluyéramos, en una misma declaración institucional, referencias al sufrimiento padecido por lo que ellos llaman "víctimas de las Fuerzas de Seguridad del Estado", "víctimas de otras violencias de motivación política" y "víctimas del terrorismo", otros decimos, y lo hicimos desde el inicio del debate, que es éticamente rechazable mezclar a éstas con aquellas otras, como si fuera lo mismo el sufrimiento del que recibió el impacto de una pelota de goma que el sufrimiento que el terrorismo etarra, a manos llenas, ha infrigido a centenares de inocentes, y en plena democracia. Lo dije al comienzo de la Junta de Portavoces: "podemos realizar todos los esfuerzos que ustedes deseen, pero es inviable el deseable acuerdo, porque Aralar y EA pretenden algo que nosotros no vamos a aceptar en absoluto". Aún así lo intentamos, seguramente para poder decir después a los periodistas que hemos tratado de alcanzar el deseable consenso. Populares, socialistas y nacionalistas vascos callaban. Y Ezker Batua, rizando el rizo, adelantaba lo que ya sabíamos: deberían incluirse las víctimas de "otras violencias"... y también a las víctimas del franquismo. Hasta Joseba Egibar dijo que esto último no era conveniente. Por tanto, y en conclusión, no habrá declaración institucional pero sí declaración de presidencia, sin el apoyo unánime de la Cámara. Y allí estaremos vosotros y yo: para defender la dignidad de las víctimas, recordarlas y censurar la violencia atroz que sobre la sociedad ha ejercido el terrorismo.

"Defiendan eso en Madrid, no aquí".

2010-10-27T12:11:00.006+02:00

El pasado jueves, en sede parlamentaria, discutimos una moción del Partido Popular ciertamente elocuente. Venía a decir respecto a la transferencia de las políticas activas de empleo, lo siguiente: apliquemos el método del Concierto Económico a esta transferencia. Si, como consecuencia de ello, recibimos más de lo que nos corresponde, bien, mutis por el foro, viva el fuero; si recibimos menos, que el Lehendakari renegocie. Más allá de que, como ya escribí aquí mismo hace unos días, aplicar el método del Concierto Económico a esta transferencia es un escandaloso medio para meter la mano en el cajón de los restantes ciudadanos españoles, lo que debe ser contado vino después. Porque cuando un servidor defendió en la tribuna que se nos entreguen los fondos que nos corresponden, es decir, no el 6,24% del presupuesto nacional para políticas activas para atender al 2,36% de los parados españoles (que son los vascos) sino estrictamente lo nuestro; no el 6,24% de las bonificaciones habidas en todo España sino exclusivamente las que efectivamente se hayan aplicado en Euskadi... se me invitó a defender estas cosas... en Madrid.

La representante de Aralar me acusó de defender postulados que van contra la sociedad a la que represento (a los privilegios económicos de los que disfrutamos, se refería). El representante del PNV, de faltar al respeto de la Cámara, por defender cosas que nadie defiende... y por ser una minoría... muy minoritaria (1 frente a 74). El socialista, noble y sincero él, nos contó lo que ya sabemos: "hasta ahora los vascos hemos comido jamón, y jamón del bueno". Y lo más de lo más: el representante del Partido Popular me invitó a defender estas cosas... en Madrid. Nombrando a la capital del reino quería referise a España, término en desuso que debe ser sustituido por ese término recurrido habitualmente por los nacionalistas: Madrid. Así que, si históricamente han sido los nacionalistas vascos quienes invitaban a nuestros representantes constitucionalistas (qué será de ellos) a defender sus ideas "españolistas" en Madrid... ahora es el mismo PP quien nos invita a nosotros a marcharnos de Euskadi. Pero no hace falta, señor Damborenea. La capital del reino ya tiene dos magníficos candidatos, David y Luis, y yo no tengo hueco. Pero no se preocupe: serán ellos los que defiendan, también allí, las mismas ideas que UPyD, a mucha honra, defiende en el Parlamento Vasco.

Una apropiación indebida.

2010-10-19T17:40:00.002+02:00

El Grupo Popular nos propone que este jueves instemos al Gobierno Vasco a que la transferencia de políticas activas de empleo se haga efectiva antes del 1 de enero de 2011, sin romper la caja única de la Seguridad Social y sin perjudicar los recursos de la Administración Institucional Vasca. Es decir, sin romper la caja única de la Seguridad Social… y en unos términos que a los vascos nos suponga recibir tanto dinero como realmente nos corresponda… o más. Nosotros, como somos un partido progresista que defiende la igualdad y se posiciona en contra de los privilegios, proponemos que esta transferencia no rompa la caja única de la Seguridad Social... y se haga de tal modo que no suponga una desigualdad flagrante entre ciudadanos. Es decir, de modo que recibamos ni más ni menos que lo que nos corresponde. Y, como perfectamente sabemos, para que se realice de esta manera, para que se realice de manera igualitaria, para que recibamos justamente lo que nos corresponde, esta transferencia debe realizarse sin aplicar el método del Concierto Económico. Dicho de otro modo: no deben aplicarse criterios territoriales… sino personales.

De este modo, recibiríamos los fondos para realizar políticas activas de empleo en función de los parados que haya en Euskadi. Y recibiríamos la cuantía exacta de las bonificaciones que apliquemos. Es decir, no el 6,24% del presupuesto para políticas activas aunque sólo tengamos el 3,10% de los parados, sino el 3,10% del presupuesto, en ese caso. Y no el 6,24% de las bonificaciones… sino exactamente la cuantía total real de las bonificaciones. Bastante lógico, aunque seamos los únicos que lo defendamos (1 frente a 74 en el Parlamento Vasco, nuevamente). Porque no queremos un sistema de riesgos, como dicen ahora socialistas y populares que es el Concierto Económico (¿cuándo demonios hemos perdido los vascos con este invento?), sino un sistema justo. No queremos un sistema basado en derechos históricos, sino un sistema que garantice la igualdad entre ciudadanos de un mismo Estado. No queremos ni fuero ni huevo, sino poder conformar un sistema que tenga como objetivo supremo la garantía de la igualdad y la solidaridad entre ciudadanos de un mismo Estado.

.
Aplicar el sistema del Concierto Económico a esta cuestión es un escándalo. Y convertir esta transferencia en un mercado persa o una subasta, como se ha hecho, es un ejercicio vergonzoso de mercadeo político en el que UPyD no va a entrar. Y que vamos a denunciar (1 frente a 74 en el Parlamento Vasco, 1 frente a 349 en el Congreso de los Diputados). Porque la política debe basarse en algo más que en tratar de sablear lo máximo posible al poder central (¡a los restantes ciudadanos!).

.
Tal como se ha acordado, esta transferencia no es otra cosa que una apropiación indebida, una burda manera de conseguir dinero de los restantes ciudadanos españoles. Que esto lo planteen los nacionalistas vascos es obvio y un escándalo. Que lo planteen quienes dicen no serlo (populares y socialistas vascos), un escándalo… aún mayor.
.
Nos parece además impresentable presentar el Cupo como una especie de sorteo, en el que a veces se pierde y a veces se gana, pero peor es presentarlo como lo hace el PP, al decir: si el resultado del Cupo es beneficioso para el País Vasco, bienvenida sea la dádiva, y si el Cupo no alcanza... hay que pedir más. A uno se le antoja que recibir y no aportar no puede ser el máximo de la bondad, tal como ha escrito recientemente Joseba Arregi. Las políticas públicas deben tener otras aspiraciones y moverse con otros objetivos.
.
Lamentablemente, la decisión está tomada, y la transferencia de las políticas activas ha acabado siendo un fraude al sistema, una apropiación indebida y un mercadeo político.

En nombre de la decencia.

2010-10-13T17:33:00.003+02:00

Leo con sorpresa el excelente artículo de opinión de la socióloga María Teresa Fernández García, “Privilegios, mayorías y minorías", publicado en El País el pasado día 12 de octubre. Y digo “con sorpresa” porque la autora se pregunta en alto si “habrá entre nosotros algún Atticus Finch que ponga el dedo en la llaga, un tanto purulenta, de un hecho como el que la financiación de las Administraciones públicas vascas a través del Cupo constituye un privilegio, es decir, una injusticia para con el resto de españoles, de la que todos los vascos somos beneficiarios”. Y sorprende porque es perfectamente conocido, o debería serlo, que UPyD lleva poniendo el dedo en esa purulenta llaga desde su fundación en 2007, tanto en Euskadi como en el resto de España… razón por la cual venimos recibiendo no pocos palos. Sorprende que la autora se pregunte si “no hay nadie dispuesto a salirse del rebaño y pasar por tonto en nombre de la decencia”, porque esa pregunta ya tiene respuesta. Es extraño que haya quien públicamente se pregunte estas cosas cuando es conocido que nos hemos quedado solos siempre que se ha tratado el asunto. Sobra decir que en Euskadi, por esto, se nos acusa de anti-vascos… aunque esto es lo de menos. Por tanto, señora Fernández, tiene usted toda la razón del mundo: lo importante, en este asunto, es que lo digamos los propios vascos y lo hagamos en Euskadi. Y algunos vascos ya lo decimos… en nombre de la decencia.

¿Cambio político en Euskadi? Un ejemplo práctico.

2010-10-04T17:41:00.004+02:00

El pasado día 6 de noviembre de 2009 registramos en el Parlamento Vasco una iniciativa para la reforma urgente de todas las Relaciones de Puestos de Trabajo de la Administración Pública Vasca, de modo que los perfiles lingüísticos asignados a cada puesto de trabajo se adecúen a las necesidades y exigencias de la prestación del servicio, desterrando exigencias lingüísticas innecesarias impuestas por los anteriores gobiernos nacionalistas. Se trataba de solicitar al Gobierno Vasco un análisis y, en su caso, una reforma de las RPT para que el euskera sea exigido cuando sea necesario, pero no cuando para la realización del trabajo el conocimiento del euskera sea objetivamente un exceso.

El día 11 de febrero tuve ocasión de defender la iniciativa en pleno. El objetivo de la propuesta podía entenderse como razonable y coherente con nuestra línea ideológica. Además, su aprobación podría suponer un enorme alivio para muchos miles de ciudadanos vascos agobiados, presionados y cabreados por la presión lingüística sufrida durante tantos años. Y coherente con las promesas de populares y socialistas vascos e incluso con su pacto político para traer el cambio (a mejor) a Euskadi. Sin embargo, ambos dos pactaron una enmienda transaccional a nuestra propuesta enormemente decepcionante: se proponían "analizar la idoneidad de los perfiles lingüísticos asignados a los puestos de trabajo de las RPT de la Administración Pública Vasca, en función de las necesidades del servicio, de la demanda en cada zona y de la necesidad de garantizar el derecho a relacionarse con las administraciones públicas en cualquiera de las dos lenguas oficiales de la CAV". Desde un principio se nos antojó rematadamente insuficiente, sobre todo a quien sabe que fue imposible convencer a unos y a otros de la necesidad de añadir, tras "analizar...", la exigencia de "revisar, en su caso..." que nosotros propusimos. Al día siguiente, todo el que leyó la prensa aquel viernes concluyó que el paso dado por populares y socialistas había sido de gigante para asegurar la libertad lingüística en Euskadi y el abandono de las políticas nacionalistas de imposición del euskera que duraban ya (y duran) 30 años.

Nosotros clamamos en el desierto. Explicamos que se negaron a incluir la exigencia de revisar o reformar los perfiles lingüísticas que el estudio considerase innecesarios. Se conformaban con hacer el paripé del cambio... sin firmarlo. Se conformaban con realizar un análisis... pero se negaron radicalmente a aceptar ninguna revisión o reforma que ese mismo análisis aconsejara.

Recientemente, en nuestro obligado ejercicio de controlar al Gobierno, preguntamos a la consejera de Cultura acerca del estudio que debía realizar el Gobierno por mandato del Parlamento. Respuesta: el análisis de idoneidad de los perfiles lingüísticos asignados a los puestos de trabajo de la Administración Pública Vasca se realizará a lo largo del año 2011 en el marco de los trabajos que desarrollará... el Consejo Asesor del Euskera.

Es decir, una iniciativa presentada por un grupo de un solo parlamentario tendente al cambio real de la política lingüística padecida en Euskadi durante treinta años... es devaluada por quienes dicen son los protagonistas del cambio. En lugar de revisar y reformar, en su caso, basta analizar los perfiles lingüísticos. ¿Y quién realiza el análisis para comprobar si el euskera exigido en la Administración Pública Vasca se adecúa a las necesidades reales del puesto de trabajo? El Consejo Asesor del Euskera. ¿Y cuándo? En 2011. ¿Y las posibles reformas necesarias? Nunca.

Y mañana... huelga general.

2010-09-28T12:06:00.006+02:00

Lo sabemos: los sindicatos actuales no son lo que eran. Aun siendo esto cierto, es curioso que repitan esto y con más vehemencia los que nunca creyeron en la acción sindical, la clase obrera, los derechos de los trabajadores y la extraordinaria labor de los sindicatos en defensa de tantos y tantos trabajadores. Sin embargo, es tristemente cierto: no tanto que no son lo que fueron, que también, sino sobre todo su evidente desprestigio (y declive), labrado años atrás por no hacer, según dicen, lo que debían haber hecho. Más concretamente, por no haber saltado antes al cuello del actual gobierno y denunciado con más ahínco la política económica de los socialistas y los niveles insoportables de paro que ha provocado. Los sindicatos se mantuvieron fuera de la batalla política, vigilando exclusivamente que ninguna medida del gobierno perjudicara los derechos laborales y sociales de los ciudadanos... olvidando el principal activo que tienen éstos: su empleo. Ante la multiplicación de los parados apenas dijeron nada. Y se mezclaron dos deseos: los de la derecha reaccionaria, deseosa de que el despreciable sindicalismo acompañara la política de desgaste del PP y colaborara en cavar la tumba de Zapatero; y los del clásico progresismo socialdemócrata y gentes de a pie, quienes echaron en falta más acción sindical, menos sopa boba, más independencia, menos seguidismo del gobierno y más pensar en los intereses de los ciudadanos. Sea como sea, de lo que se trata es de orillar los dogmas y analizar inteligentemente la situación en la que nos encontramos. Y la política económica del gobierno. Y analizar si efectivamente hay razones de fondo evidentes o no para hacer una huelga general mañana. Y parece que razones, haylas. Y que cada cual libremente decida... si es la huelga justa y necesaria.

Un discurso no clausurado.

2010-09-13T13:18:00.005+02:00

Escribía hace unos días JM Ruiz-Soroa en las páginas de El Correo un estupendo artículo de opinión titulado "El discurso clausurado", donde recogía una serie de ideas que a nosotros nos interesan mucho: llamaba la atención sobre la necesidad evidente que existe en Euskadi de formular de verdad "un discurso alternativo al nacionalista", defendido y enarbolado éste no sólo por los nacionalistas de nombre y tradición. Denunciaba con razón esta carencia discursiva que obedece "a una especie de clausura argumental insuperable en todo cuanto se refiera al autogobierno vasco: la de que cuanto más autogobierno, mejor". Animaba a atreverse a "proclamar con argumentos que no es cierto que la única misión de los políticos o gobernantes vascos sea la de mejorar la posición de Euskadi en España, que no es cierto que la única finalidad del autogobierno sea la de atrapar más y más recursos para el País Vasco". Que debemos defender el interés del conjunto de los ciudadanos españoles en un Estado realmente federalizado, que no asimétricamente desmembrado, de manera equitativa y razonable. Y terminaba afirmando que es naturalmente difícil "sostener el discurso de la ciudadanía en una sociedad acostumbrada durante siglos al privilegio derivado del fuero o del Concierto Económico". Pues bien, todo aquel que siga con cierto interés la política vasca (y española) sabe que este discurso que Ruiz-Soroa reivindica es un discurso ciertamente clausurado en todos los "grandes" partidos supuestamente nacionales. Basta con mirar a diestra y siniestra. Sin embargo, y con toda humildad, debe decirse que no es un discurso abandonado por absolutamente todos y de cuyo rastro no tengamos noticias en ninguna opción política. Hay quienes, con los instrumentos de los que disponemos y enfrentándonos a los elementos... lo seguimos defendiendo. Y muy gustosamente, por cierto.

Los males del Estado.

2010-09-10T10:46:00.003+02:00

Hay dos razones fundamentales por las que la gobernabilidad del país, los presupuestos generales del Estado y hasta el sistema autonómico español e incluso la presidencia del gobierno dependen de las reivindicaciones localistas, regionalistas y nacionalistas defendidas por partidos y gentes que no creen en el Estado y que incluso pretenden finiquitarlo para alcanzar la independencia subvencionada: por un lado, el hecho cierto y comprobado de que tanto el PSOE como el PP han dejado de ser partidos nacionales para convertirse en partidores de la nación, han dejado de tener visión de Estado para tener visión exclusivamente demoscópica y han dejado de defender los intereses generales de los ciudadanos para defender sus intereses partidarios; y, por otro lado, algo que habitualmente se olvida: una injusta ley electoral que tanto los unos como los otros evitan a toda costa modificar y que beneficia el estatu quo vigente, el estado actual de cosas, la partidocracia que padecemos, el inmovilismo rancio de derecha e izquierda y la continuidad de la nadería política e ideológica. Una injusta ley electoral que convierte a los partidos nacionalistas en fundamentales, jueces y parte, veladores del futuro del país y de las políticas más fundamentales que se apliquen, inclusive la aprobación de unos presupuestos que utilizan para seguir sacando tajada política y romper la menguante solidaridad ciudadana. Éste es el drama al que nos enfrentamos: los grandes partidos tomando alternativamente las decisiones equivocadas para beneficar a una minoría creciente y evitar aplicar, postergando indefinidamente, las reformas necesarias para salvar al menos in extremis el proyecto común recogido en la Constitución Española. Quien pacta con los nacionalistas la ruptura del Estado o de la Caja Única es tan culpable como quien evita modificar la actual ley electoral... tal como clama en el desierto el Consejo de Estado. Y ambos partidos son responsables.

Una tregua no es nada.

2010-09-06T10:13:00.002+02:00

Independientemente de los motivos que han llevado a ETA a declarar esta difusa tregua (la presión internacional, la dificultad operativa, la escasa cantera, los problemas económicos, el hartazgo social y la infiltración policial, entre otros) o los objetivos que pretenda conseguir con ella (presentarse a las próximas elecciones municipales y forales), creo conveniente insistir en las razones argumentales por las cuales debe rechazarse toda tregua. Las treguas son períodos durante los cuales los terroristas paran... a la espera de acontecimientos. Habitualmente las aprovechan para reorganizarse, coger aire y templar ciertos ánimos que les permita continuar en la brecha. Pero incluso suponiendo que el parón es verificable y cierto: tampoco vale. Porque todas las treguas son temporales y condicionadas. A que los partidos políticos democráticos muevan ficha, corrijan su posición, cambien de estrategia y asuman al menos parte de los postulados terroristas. Es decir, condicionadas a que los demócratas estemos dispuestos a darles algo a cambio de que nos sigan perdonando la vida. A asumir por la fuerza parte de sus planteamientos. Porque, seamos claros: ¿qué se supone que debemos hacer ahora? ¿Qué movimientos se pretende que lleve a cabo el gobierno? ¿Acaso la creación de una fraudulenta mesa de partidos al margen del parlamento? ¿Qué pasos se nos reclaman? ¿Qué nueva fase política debe ahora abrirse? ¿Qué políticas distintas deben aplicarse? ¿Qué supuesto escenario de paz podrá sustituir al Estado de Derecho que ya disfrutamos, pese a ellos? Euskadi, como el resto de España, seguirá transformándose y enfrentándose a nuevos escenarios, ante los cuales aplicaremos unas políticas o las contrarias. Pero ello dependerá exclusivamente de la ciudadanía. En ningún caso podemos desviar o corregir nuestro devenir político porque ETA mate o porque deje definitivamente las armas. Por esto no vale ahora ni debió valer nunca ninguna tregua. Sólo vale la legalidad vigente y el respeto a nuestro Estado de Derecho. Si pretenden ser como nosotros, que asuman la democracia.

Beneficios penitenciarios.

2010-09-02T11:01:00.002+02:00

Estos son perfectamente legales y dependen del gobierno. Son decisiones políticas que pueden tomarse o no, en función de lo que nos diga el sentido común y el interés general. Yo soy firme partidario de concederlos cuando de su concesión vamos a salir todos beneficiados. Tanto la política de beneficios penitenciarios como la política penitenciaria liderada por el gobierno central que decide la ubicación de los diferentes presos etarras, debe ser explicada a la ciudadanía española, para evitar malentendidos y suspicacias, sospechas y manipulaciones. Los ciudadanos están alerta para saltar a degüello del gobernante que decida conceder gratuita e injustamente beneficios o compensaciones a quienes nos han hecho tanto daño. Están vigilantes, atentos y ojo avizor. No se fían, desconfían, miran de reojo. Observan con reparo al gobierno. Temen el engaño, la vuelta al diálogo y a la negociación, retroceder después del camino transitado, ceder ante nuevos cantos de sirena. Rechazan las tomas de temperatura, las treguas-trampa, las excarcelaciones de incluso aquellos que cumplieron toda su condena. Por esto, la política penitenciaria del gobierno debe ser clara, transparente, diáfana, justa y entendible no sólo por las víctimas sino por el conjunto de la ciudadanía española. Y los beneficios penitenciarios deberían únicamente poder ser aplicados a los presos que cumplan estas cuatro condiciones: pedir perdón a las víctimas, condenar la violencia terrorista, comprometerse a hacerse cargo de las indemnizaciones que correspondan y colaborar con la Justicia española. Si no se dan estas cuatro condiciones, no deberían concederse.

Sobre el nuevo curso político.

2010-08-30T10:55:00.001+02:00

Ya mismo nos incorporamos al nuevo período de sesiones, un tiempo político interesante que recogerá el pleno de política general a celebrar el día 23 de setiembre, las negociaciones presupuestarias para la aprobación de los presupuestos vascos, las negociaciones presupuestarias para la aprobación de los presupuestos generales del Estado que afectarán directamente a la política vasca y a sus ciudadanos y los habituales debates parlamentarios que se desarrollarán en pleno y donde Unión Progreso y Democracia seguirá defendiendo su manifiesto fundacional y su programa político.

Yo os quiero seguir explicando nuestro trabajo. Durante el último período de sesiones seguimos defendiendo la libertad de elección lingüística (¡eliminación de las multas lingüísticas), la regeneración de la democracia (¡modificación de la ley electoral), nuestra oposición a cualquier política contemporizadora con los terroristas (luego de oírnos, algún otro partido político nos ha copiado hasta frases enteras), una política fiscal progresista y progresiva, nuestro estado del bienestar y los servicios públicos que disfrutamos. Además, nos opusimos a las medidas antisociales, injustas, regresivas, insolidarias e ineficaces que el presidente del Gobierno de España, Zapatero, aprobó por decreto-ley para supuestamente luchar contra la crisis económica: tanto la bajada del sueldo a los funcionarios como la congelación de las pensiones, la paralización de obra pública o la eliminación de la retroactividad en la ley de dependencia nos parecen medidas claramente equivocadas e injustas, sobre todo si observamos lo hecho (y lo no llevado a cabo) por este gobierno, durante tantos años. Nuestros argumentos sobre la materia podéis verlos en los videos parlamentarios y en nuestra página web.

Además, seguimos insistiendo al lehendakari que cumpla el acuerdo de bases que tiene firmado con los populares vascos, y a estos que exijan cumplirlo, en lugar de mantenerse con los brazos cruzados. Y les exigimos además que acaben con el adoctrinamiento ideológico nacionalista en la escuela vasca, y la reducción de los altos cargos para reducir gasto innecesario, y la racionalización a fondo del entramado institucional, por donde se nos van ingentes cantidades de dinero público, y la recuperación del impuesto sobre el patrimonio, y una reforma fiscal para unificarla con la política común, y un mayor compromiso para luchar contra el fraude y la modificación de la ley de territorios históricos para modernizar la estructura interna de Euskadi, eliminar duplicidades, reducir gasto superfluo y gestionar mejor y de manera más igualitaria el dinero de todos.

Durante el período estival hemos disfrutado de descanso pero también hemos seguido trabajando: así, podéis ver en la página web del Parlamento Vasco nuestra nueva batería de proposiciones no de ley, preguntas e interpelaciones parlamentarias y solicitudes de información documentada. Entre otras iniciativas, proposición no de ley (pnl) para la reducción de altos cargos del Gobierno Vasco, pnl para eliminar la precariedad laboral en el empleo público, pnl para la recuperación del impuesto sobre el patrimonio, pnl para que a los profesores no universitarios que no lo necesiten no se les exija perfil lingüístico en euskera, pnl para garantizar el mantenimiento del servicio de apoyo a los inmigrantes que venía prestando Heldu, pnl para que el Gobierno Vasco elabore un plan autonómico de guarderías infantiles y otra pnl para la racionalización del ente público EiTB (y cierre sus sedes en Bayona y Pamplona, por tener objetivos políticos nacionalistas en lugar de objetivos de servicio público). Éstas, entre otras.

Además, hemos pedido la comparecencia en comisión de varios consejeros, para que expliquen su plan de actuación y gestión de cara a los próximos meses. Y hemos realizado multitud de preguntas para respuesta escrita, donde recogemos información de interés que nos dan pie a presentar y exigir nuevas reivindicaciones. Y varias solicitudes de información documentada, entre ellas sobre comités, clusters, grupos de trabajo, mesas, órganos de coordinación, comisiones, foros, consejos y observatorios en los que participa de alguna forma el Gobierno Vasco, sus entes públicos, sus sociedades públicas o sus fundaciones públicas. O sobre asistencias técnicas, externalizaciones, convenios de colaboración y encomiendas de gestión llevadas a cabo por el Gobierno Vasco.

Todo con el objetivo de mejorar la vida de los ciudadanos.

La paranoia mental.

2010-08-28T08:46:00.003+02:00

El último capítulo de este desvarío continuo que padecemos es la proposición de la secta batasuna a los socialistas vascos para que estos opten definitivamente... por las vías políticas y democráticas. Como lo oyen. Quizás el siguiente paso en su ridículo devenir sea personarse en Sálvame Deluxe y plantear en su ring-plató sus reivindicaciones infrademocráticas. Me los imagino enfrentándose al tocho Kiko Matamoros, cada cual con su particular lenguaje barriobajero y despótico. O acudir a la Corte Penal Internacional y denunciarnos a los resistentes vascos por crimenes contra la inhumanidad, por no habernos plegado aún a su dictadura infame. Todo puede ser. Según el comunicado que obedientemente leyeron ayer, durante la manifestación consentida de Bilbao, el hecho de que no se hayan cometido asesinatos de inocentes durante los últimos tiempos significa que se han dado "pasos significativos de cara a la construcción de un escenario en el que los derechos que, como pueblo nos corresponden, sean respetados y realizables". Además, para este mundo de ciencia ficción y realidad virtual, Euskadi está asistiendo "con satisfacción a la apertura de una nueva fase política, la fase de la solución y la democracia". En su paranoia mental, su colaboración actual con Eusko Alkartasuna la interpretan como un avance de las fuerzas progresistas, y la oposición española y francesa a su actividad terrorista... un intento de socavar, ya saben, "los pilares" de su identidad, como "el euskera, la cultura, la educación, la economía o el deporte". Más allá de este cúmulo de insensateces, poco más, salvo los habituales vivas a la banda y el agradecimiento a su actividad desarrollada durante décadas (casi 900 asesinados). Éste es a día de hoy la realidad a la que nos enfrentamos. Que cada cual saque sus conclusiones.

Algunas reflexiones personales sobre los Toros.

2010-08-16T17:14:00.004+02:00

Es lo que tiene ser representante de los ciudadanos y parlamentario: ante hechos y propuestas de actualidad, preguntan por tu postura. A menudo ocurre que esperan una respueta concisa: sí o no, a favor o en contra, puntúe al gobierno de 1 a 10, cuál será su voto. Y un servidor es más propenso a la explicación razonada, a los argumentos entreverados, a los grises modulados, posponiendo titulares rimbombantes para una mejor ocasión o para los líderes políticos que nos asolan. Los periodistas necesitan aseveraciones tajantes, blanco o negro, polémica, afirmaciones enfrentadas, polos opuestos y mucha demagogia. Como sigo siendo un idealista y me niego a apearme de los postulados que me hicieron abrazar este proyecto, en esto apenas he cambiado. Ignoro, aunque reflexiono sobre ello, si este alejamiento del exabrupto gratuito nos da o nos quita votos, pero será difícil que mejore en ello: forma parte de mi identidad personal y sólo para determinados temas y principios me reservo contundencia: no hay nada que dialogar ni negociar con ETA, las lenguas no tienen derechos, la dedicación política es la actividad más elevada de la vida... y sigo siendo un empedernido defensor del diálogo y la negociación política... entre fuerzas políticas democráticas y en sede parlamentaria. Por lo demás, filosofo más que siento cátedra.

Sobre abundantes temas tengo ciertas dudas, lo que no evita que pueda afirmar determinadas cosas: tengo claro que UPyD no nació para solucionar en España el conflicto irresoluble que enfrenta a los taurinos y a los antitaurinos, y que en nuestro seno existen defensores a ultranza y ciegos opositores de la fiesta (en minúscula). También veo claro que tanto en Euskadi como en España tenemos problemas más graves que la prohibición o no de las corridas. Pienso sin dudar que entre los impulsores de la iniciativa planteada en Cataluña hay antiespañolistas enfermizos... pero también defensores convencidos de los animales. No creo en absoluto que los aficionados asistan a las plazas para disfrutar de ningún sufrimiento y mucho menos ninguna sobrecogedora cornada. Además de las corridas, existen otras actividades, fiestas y formas de sacrificar animales que producen sufrimiento en ellos. Para nada comparto las comparaciones que algunos pretenden plantear con alfileres: nada tiene que ver matar animales para llevárnoslos a la boca con un espectáculo (cultural o no) que sólo pretende entretener y divertir a los que pagan la correspondiente entrada. La fiesta no es Fiesta Nacional ni forma parte ni expresa una determinada identidad española. Es una tradición arraigada en nuestra sociedad, pero ni esto la justifica ni es por ello de obligado cumplimiento. Los animales no tienen derechos, lo cual tampoco puede significar que rechacemos tratar de hacerles el menor daño posible y evitar inflingirles sufrimiento gratuito. Y, para terminar: me opongo a los tiempos que corren donde las prohibiciones se multiplican y donde los talibanes crecen hasta debajo de las piedras.

El deporte como problema político.

2010-08-09T11:19:00.003+02:00

Dejemos aparte las llamadas de los socialistas, acompasadas docilmente por las del PP, para no politizar la participación de la selección española de basket en Vitoria-Gasteiz. Preguntémonos: ¿es este hecho un asunto político? Que el equipo nacional del deporte que sea juegue en Euskadi, o que la Vuelta Ciclista a España pase por territorio vasco, no debería ser en absoluto una circunstancia sobre la que los diferentes partidos políticos polemizaran y debatieran demasiado tiempo. El tema no debería ni estar en la agenda. El problema es cuando sucede el hecho conocido: que tales selecciones o eventos hayan sido proscritos deliberadamente por parte del nacionalismo vasco obligatorio. Tal cosa sí es un problema político a resolver... políticamente. Puesto que durante las últimas décadas el nacionalismo gobernante ha tomado una serie de decisiones (políticas, evidentemente) para evitar la presencia de nuestros equipos nacionales en nuestras ciudades, de lo que se trata ahora es de eliminar todos los obstáculos cuidadosa y efectivamente creados para que nos apartemos práctica y emocionalmente de nuestros equipos deportivos (ya sabemos: el roce hace el cariño y la distancia facilita el olvido). Y se trata de hacerlo desde la política, puesto que se ha convertido en asunto de interés general y público. No se trata de que ahora, todos los años, obligatoriamente, por mandato imperativo y legal, la Vuelta o la selección nacional se hagan presentes en Euskadi, sino que se hagan presentes con la normalidad habitual con la que sucede en cualquier otro territorio del país. Luego está el asunto de la asistencia: por lo visto, a ver a Rudy, Ricky, Navarro, Reyes y compañía, fueron bastantes miles de aficionados. Sin embargo, no importa tanto el número de asistentes ni tampoco si cada uno de nosotros hemos ido o no. El asunto es que podamos ir. Libremente. Y esta vez, a pesar de los ladridos de los habituales, hemos podido.

El reverso de ETA.

2010-08-05T09:25:00.002+02:00

Así fue como el expresidente del PNV, Xabier Arzalluz, definió a la plataforma ciudadana Basta Ya, en momentos en los que pertenecer a este colectivo podía costarle a uno la vida. Y así nos definió, no porque representáramos la antítesis de lo que representa ETA, es decir, la libertad, sino más bien porque nos consideraba la otra cara de la misma moneda. En fechas cercanas, el por entonces consejero de Justicia del gobierno Ibarretxe, Azkárraga, comparó a Basta Ya con Jarrai, la cantera confesa de ETA: "igual que estamos logrando desactivar a Jarrai, conseguiremos desactivar a Basta Ya". Sin embargo, no pudo ser, lo primero por falta de ganas y lo segundo... a pesar de ellas. Fue cuando ETA aportó su habitual granito de arena, asesinando a uno de sus miembros, Joseba Pagazaurtundúa, luchador por la libertad en Euskadi... y crispador oficial, en opinión del nacionalismo vasco gobernante. A Azkárraga ya le respondió en su día Fernando Savater: "si pretende desactivarnos, que venga acompañado de unos cuantos, porque solo no va a poder". Son los recuerdos que me vienen a la cabeza estos días... y sin filtros los expongo. Entremezclados con el bello y valiente rostro de su viuda, Titi, y la dignidad inmensa de su madre. Ahora que el asesino está entre rejas y la justicia está más cerca.

Identidades Vs Identidad nacional.

2010-08-02T08:59:00.003+02:00

Si por algo se ha caracterizado el lehendakari López durante este año y medio de legislatura ha sido por su discurso consistente en rechazar cualquier tipo de identidad comunitaria, cualquier forma pétrea y predefinida de defender lo vasco, cualquier pretensión de considerarnos un todo y cualquier forma obligatoria de sentirse vasco. Si algo ha dicho en cada discurso, es que en Euskadi existen múltiples identidades, tantas como ciudadanos, y que la pretensión nacionalista de construir una identidad uniforme iba a ser superada por el actual gobierno socialista. Nosotros hemos compartido este discurso públicamente. Otras cosas ha hecho rematadamente mal o no las ha hecho, desde luego, pero al menos este mensaje ha resultado creíble, por reiterado y convincente... aunque después los hechos hayan podido retratar todo el miedo reverencial de los socialistas al nacionalismo vasco. En frente se han situado el conjunto de los nacionalismos... y el presidente del gobierno, Zapatero. Frente a este discurso al menos teórico del socialismo vasco, el socialismo español cerrado por derribo representado por lo peor de cada casa y liderado por el peor presidente de nuestra democracia. Frente a las identidades múltiples a defender en Euskadi, la identidad nacional catalana que se comprometió a defender la semana pasada Zapatero. El nacionalismo disgregador defendido y fomentado por quien preside al conjunto de los ciudadanos españoles. Lo más rancio de las tesis nacionalistas impulsadas durante treinta años por el PNV en Euskadi, hechas suyas por este presidente sin principios, sin proyecto y sin destino. Éste es el problema fundamental al que nos enfrentamos: un partido socialista descabezado en sus múltiples... identidades y proyectos divergentes, autonomista en Euskadi, centralista en Extremadura, independentista en Cataluña y... antisocial y reaccionario desde La Moncloa. Éste es el dibujo político de nuestro país, a día de hoy. Un dibujo que necesita una alternativa urgente.

El "sentimiento español".

2010-07-27T18:58:00.005+02:00

El eterno candidato a la presidencia del gobierno, Mariano Rajoy, ha prometido muy circunspecto defender el "sentimiento español". No nos ha explicado cómo se mide, ni cuánto cuesta ni qué diámetro tiene. Ni cómo se defiende. Ni para qué o con qué propósitos u objetivos. A continuación, con la vacuidad que se expresa la mayoría de los políticos, ha sentenciado que a él no le sorprendió la expresión de júbilo vivida en España tras la victoria de la selección de fútbol... "porque en España existe un gran sentimiento nacional". Entonces, si ya existe ese sentimiento nacional, ¿de qué o quién va a defenderlo? No parece que se refiera a evitar las agresiones que algunos vascos sufrieron por ejercer su libertad de expresión... sino más bien parece que pretende hacer gala de un patriotismo enarbolado electoralmente y de cara a la galería. Algo parecido a lo que los nacionalistas montaron cuando hollaron el Gorbea ikurriña en mano. Lo que el país necesita (porque le falta), o sea, lo que los ciudadanos necesitamos, no es sentimiento superfluo ni políticos que agasajen deportistas y enarbolen sentimientos (legítimos, desde luego), sino compromisos, ideas, políticas públicas, pactos y leyes que vayan en la línea de garantizar la igualdad ciudadana, la eliminación de los privilegios de algunos, mayor cohesión social, políticas progresistas y toda la libertad que sea posible habida cuenta que convivimos en sociedad. El sentimiento nacional se tiene o no se tiene, pero no soluciona problemas y a menudo nos distrae de lo que realmente importa.

Joaquín Leguina y el Estatut.

2010-07-16T10:35:00.002+02:00

Creo que hemos sido radicalmente claros (y radicales, en el buen sentido del término) en nuestras críticas al proceso de negociación del estatuto catalán, al texto aprobado en el Parlamento catalán, al texto supuestamente "limpio como una patena" que salió del Congreso de los Diputados y... a las barbaridades dichas y hechas por distintos dirigentes políticos después de que el Tribunal Constitucional emitiera su sentencia sobre el asunto. Ayer mismo, Rosa Díez, con la contundencia que le caracteriza, tuvo un día especialmente brillante, y dejó en evidencia que el desacato a la legalidad vigente lo protagoniza el presidente del gobierno, señor Rodriguez Zapatero. Entre sus perlas, destacó una: el gobierno ejerce corrupción política pura.

Sin embargo, miremos fuera de UPyD. Leo el libro "La luz crepuscular" de Joaquín Leguina, y sus reflexiones sobre determinados acontecimientos ocurridos en España durante los últimos años. Creo que son reflexiones muy reveladoras. Quizás aporten luz a quienes todavía no nos creen a nosotros. Ahí van:

"...asistí durante 2005 a múltiples reuniones con el Partido y en el Grupo Parlamentario, sin que en ninguna de ellas se haya podido discutir (y de votar ni hablamos) este nuevo Estatuto catalán que nos hemos visto obligados a aprobar en las Cortes, forzando nuestras conciencias mediante un ordeno y mando sin precedentes...". "... la manipulación histórica e ideológica nacionalista se ha desatado y ese desmadre lo ha facilitado el silencio de quienes, ostentando representaciones mucho mayores -es decir, los dos grandes partidos nacionales-, no han querido meterse en un debate contradictorio, no fueran a necesitar el apoyo parlamentario de quienes mantienen esas manipulaciones...". "... por otro lado, cabe preguntarse: ¿para qué ha servido reabrir el proceso estatutario? Si, con ello, con la apertura de ese melón, se pretendía atemperar los ardores guerreros dentro de las filas nacionalistas, el resultado ha sido desastroso...". "... es evidente que el texto salido de las Cortes Españolas y que fue sometido a referéndum en Cataluña el 18 de junio de 2006 no es el mismo que fue aprobado en el Parlamento de Cataluña, pero la distancia entre el proyecto de Estatuto y la Constitución era demasiado grande como para poder corregirla a base de enmiendas...".

Y, para terminar: "Si quiero expresar mis creencias actuales deberé partir de un viejo principio: el Estado es el único fundamento seguro para la convivencia. Por eso estoy en contra de todo aquello que lo debilite, desde el invento de la "España plural", mediante el cual se pretende demediarlo, hasta el ultraliberalismo que predica su encogimiento permanente".

Yo estoy de acuerdo con el histórico socialista y por todo ello y alguna otra cosa más, huí. ¿Cuántos socialistas más darán el paso?

Una marcha contra la ciudadanía.

2010-07-09T12:06:00.004+02:00

Lo dije ayer en rueda de prensa y lo mantengo hoy: quien no respeta la legalidad vigente, no puede ser considerado demócrata. Quien no respeta al Tribunal Constitucional, no respeta el Estado de Derecho. Quien cavila para sortear las resoluciones judiciales, incumpliéndolas, no puede ser dirigente ni de la escalera de su edificio. Quien pretende anteponer supuestos deseos de supuestos pueblos a la comunidad política, entiende poco o nada de democracia. Quienes se manifiestan para que no se respete la legalidad vigente y se menoscabe a la ciudadanía, no pueden ser considerados demócratas. Sean muchos o pocos. Se manifiesten en Euskadi o en Cataluña.

Algo huele a podrido en España (y III).

2010-07-07T08:50:00.002+02:00

Pero hay más cosas que evidencian donde se encuentra el problema: ¿saben ustedes que en España se encuentran en vigor más de cien mil normas con contenido económico que dificultan la unidad de mercado? ¿O que en algunas CCAA hay hasta tres canales de televisión que produjeron pérdidas en 2008 de 1.600 millones de euros? ¿Saben que entre 2003 y 2008 hemos pasado de 163 fundaciones públicas a 541, de las que 344 son autonómicas? ¿O que la deuda de las empresas públicas de la Comunidad Valenciana supera los 13.000 millones de euros? ¿Y que Andalucía tiene 20.000 trabajadores distribuidos en 54 empresas públicas que gestionan un presupuesto de 5.282 millones de euros? Y qué decir del entramado público vasco, donde pululan decenas y decenas de entes públicos, fundaciones, empresas públicas y semipúblicas sin función claramente reconocible, por donde se nos van miles de euros todos los años.

Uno de los que ha resumido la situación ha sido Arturo Pérez-Reverte, con su habitual estilo directo y claro: "Ulcera el alma ver a los jóvenes maltratados por estas 17 Españas injustificadas, egoístas y ladronas". Y nosotros, como él, nos resistimos a creer que nada pueda hacerse. Porque no tenemos la varita mágica para convertir el país en un jardín de las delicias, pero sí una serie de propuestas que podrían ayudar a su modernización, tras años de perezosos gobiernos hipnotizados por la burbuja inmobiliaria, la ley del mínimo esfuerzo y los intereses partidistas y sectarios. Claro que hay soluciones para aplicar aquí y ahora: entre otras, realizar un esfuerzo mucho mayor para eliminar el fraude fiscal y obligar a aflorar la economía sumergida; proceder a una reforma fiscal que haga el sistema más progresivo, recupere el impuesto sobre el patrimonio y avance en soluciones compartidas y comunes, como nos lo pide Europa, eliminando sistemas caducos, excepcionalidades y privilegios históricos; reformar el sistema financiero y despolitizar la gestión de las cajas; reformar el mercado laboral, pero no para insistir en lo que siempre ha fracasado (abaratamiento del despido y pérdida de derechos laborales por parte de los trabajadores) sino para acabar con la dualidad existente, crear empleo estable y de calidad e impulsar la formación contínua; reformar el modelo educativo y alcanzar un pacto de Estado, para que dicho modelo dure décadas... en lugar de la legislatura del gobierno de turno; alcanzar un modelo energético eficiente y sostenible; y, fundamental, someter a una cura de adelgazamiento el costosísimo estado autonómico que hemos fraguado, para racionalizarlo. No para acabar con él, pues somos firmes defensores del estado de las autonomías, sino precisamente para hacerlo viable. Según datos contrastables, una buena gestión autonómica llevaría a ahorrarnos 26.000 millones de euros anuales, evitando duplicidades (agencias de meteorología, defensores del pueblo, órganos consultivos, tribunales de cuentas, ...), solapamiento de competencias y gasto superfluo en el mantenimiento de estructuras obsoletas e ineficientes. Y en Euskadi, parecido, con sus peculiaridades innegables: para empezar, modificar la ley de territorios históricos para modernizar el país y racionalizar el entramado público... por donde se nos van año tras año miles y miles de euros. Hay, por lo tanto, margen suficiente para evitar atracar a los más débiles, reducir nuestro estado del bienestar y mantener a tantos y tantos privilegiados.

Algo huele a podrido en España (II).

2010-07-06T09:11:00.002+02:00

Podemos recordar, sin ánimo de vengarnos pero si para optar en adelante con mejor criterio, algunas de las medidas que los progresistas de boquilla nos aplicaron: la regresiva deducción generalizada de los famosos 400 euros por contribuyente y año, independientemente del nivel de renta y a pesar de que la situación económica no recomendara tal cosa (6.000 euros anuales); la eliminación del impuesto sobre el patrimonio, primero en el resto de España y después en los territorios históricos vascos, broma que supuso a las arcas públicas casi 2.000 millones de euros menos de recaudación anual; las medidas paliativas, cortoplacistas y contraproducentes recogidas en el plan E, consistentes en la creación de empleo temporal y precario para engañar mucho a unos pocos durante no demasiado tiempo (13.000 millones de euros totales); la reducción del impuesto sobre sociedades (aunque sin acercarse siquiera a los niveles de Euskadi) hasta reducir los ingresos públicos en casi 9.000 millones de euros anuales; o la refinanciación autonómica para continuar en este absurdo proceso de descentralización diversificada para colmar las ansias de los independentistas insolidarios (11.000 millones de euros anuales). Todas estas medidas presentadas inicialmente como medidas-estrella han terminado finalmente estrelladas ante el muro de la realidad cotidiana, las raíces profundas de la crisis institucional y política que padecemos en España y los problemas genuinamente españoles a los que nos enfrentamos.

Junto a este cúmulo de despropósitos, hubo otros: por un lado, el incremento del IVA con el apoyo del PNV y, por otro, el ya habitual cambalache presupuestario con los nacionalistas, configurando unos presupuestos generales reconocidos por los mismos que los apoyaron como irreales e inútiles para enfrentar la crisis económica. Consecuencia de todo esto y de no haber aplicado durante años las verdaderas reformas profundas que el país necesitaba (y Aznar en esto es corresponsable), el palo posterior sobre los más débiles: bajada del sueldo de los funcionarios, congelación de las pensiones, paralización de obra pública y eliminación de la retroactividad de la necesaria pero inaplicable ley de dependencia. Unas medidas claramente antisociales, injustas, regresivas, insolidarias e ineficaces, aplicadas por un gobierno desnortado y un presidente de gobierno sin credibilidad ni criterio, un presidente que negó la crisis y engañó voluntariamente a los ciudadanos, que aprobó medidas exclusivamente cortoplacistas por intereses electorales y que no sólo viene mostrándose incapaz para liderar ningún proyecto político o económico sino, escuchadas sus recientes declaraciones sobre la sentencia del Estatut, se ha convertido en un verdadero peligro público para nuestro bienestar.

El humus regresivo.

2010-07-05T08:27:00.004+02:00

A propósito del asunto de la sentencia del Tribunal Constitucional, el portavoz del PNV en el Congreso afirma que "el debate no está tanto en la sentencia, como en el "humus" regresivo sobre el Estado autonómico". Treinta años después, sabemos a lo que se refieren los nacionalismos disgregadores e incluso la izquierda conservadora cuando hablan de progresividad/regresividad en lo que se refiere al Estado autonómico español. Cuanta más desigualdad, más progresividad, cuanta mayor es la diversidad de derechos, mayor es la pluralidad política española y cuanta menor autonomía del gobierno central para conciliar ansias legítimas de autogobierno con el deseable interés general, más progreso. O sea, el mundo al revés. A Josu Erkoreka y demás profesionales del desbarre, incluidos los gobiernos que nos desgobiernan, habría que recordarles que lo progresista es garantizar el cumplimiento de la legalidad, aplicar la Constitución española, aspirar a lo que más beneficia al conjunto de los ciudadanos y defender la solidaridad y la igualdad ciudadana para contrarrestar al neoliberalismo insolidario de los nacionalismos desbocados. Éstos son el humus regresivo que nos está llevando al siglo pasado.

Leo a Arturo Pérez-Reverte: "Ulcera el alma ver a los jóvenes maltratados por estas diecisiete Españas injustificadas, egoístas y ladronas". Sin embargo, como él, me resisto a creer que nada pueda hacerse. Nuestra propuesta, un estado federal cooperativo y simétrico conformado por comunidades autónomas con las mismas competencias, para lo que habría que reformar la constitución española y devolver determinadas competencias al gobierno central. Así haríamos viable el estado de las autonomías, hecho unos zorros por culpa de separatistas y separadores. Otra opción es "cerrar una segunda Transición, facilitando que las autonomías, todas, se sientan más cómodas", como algún supuesto izquierdista comenta por Euskadi. Nuestra opción busca defender un determinado proyecto político. La otra es dejarse llevar por la marea disgregadora, no hacer nada, tratar de sacar provecho de las circunstancias y confundirse voluntariamente con el paisaje nacionalista.

Homenaje a los ediles amenazados.

2010-07-01T09:24:00.003+02:00

Mañana día 2 de julio se realizará en el Parlamento Vasco un simbólico y merecidísimo homenaje a los cargos públicos municipales que durante tantos años han resistido, sin ceder, a la amenaza terrorista de ETA, con especial mención a los que terminaron siendo asesinados. Y, desde luego, a los que a día de hoy continúan en sus puestos, en lugar de bajar la persiana de la democracia y ponerse a salvo, opción perfectamente humana y, por tanto, comprensible, pero bastante menos útil para salvaguardar las libertades del conjunto de los ciudadanos. Este acto es consecuencia directa de una iniciativa parlamentaria de Unión, Progreso y Democracia debatida el pasado mes de diciembre y pactada finalmente con el PNV y Eusko Alkartasuna. La propuesta original, que recibió durísimas críticas de los grupos nacionalistas (es un hecho evidente que éstos son más sensibles a la situación de los palestinos que a la de los vascos amenazados...), proponía la realización de un homenaje público a los ediles constitucionalistas, por su extraordinaria labor en defensa de nuestra democracia. Por decirlo claro: a los concejales socialistas y populares que viven escoltados. Tal idea pareció a los nacionalistas la peor de las ideas, una especie de sacrilegio, y utilizaron sus habituales adjetivos gruesos e insultantes para tratar de enterrarla. Finalmente, consiguieron trastocarla cuanto pudieron, porque en aras del consenso fuimos todo lo flexibles que aquel día en concreto fuimos capaces. No obstante, el texto finalmente aprobado no deja lugar a demasiadas dudas: el Parlamento reconoce el coraje cívico y democrático de todas las personas amenazadas por la amenaza terrorista y realizará un homenaje en sede parlamentaria a todos los ediles vascos, de forma especial, a quienes fueron asesinados y a los que continúan hoy su labor municipal, a pesar de la amenaza constante del terrorismo que les obliga a vivir escoltados. Así que es bastante evidente a quién se homenajea. Homenaje justo y estrictamente necesario.

Algo huele a podrido en España (I).

2010-06-28T11:36:00.003+02:00

Una cosa es aceptar intelectualmente que, efectivamente, nos encontramos ante una crisis europea y mundial de grandes proporciones, y otra muy distinta que no seamos capaces de al menos atisbar los problemas específicos que sufrimos en España. Una cosa es reconocer que están siendo y seguirán siendo necesarias una serie de soluciones globales a aplicar casi miméticamente en el conjunto de los países europeos (porque no somos tan distintos en algunas cuestiones) y otra muy distinta no ser capaces de ver que España necesita medicina específica, diferente a la que otros necesitan, habida cuenta los desbarres provocados en el sistema por unos y otros. Creo que uno de los objetivos propagandísticos del actual gobierno es difuminar tales diferencias y tratar por todos los medios de confundirnos, haciéndonos creer que todo lo que se cuece en Europa es básicamente lo mismo que lo que se cuece en nuestro país y que toda la culpa de la actual crisis es de los mercados internacionales y cuatro inmorales especuladores. También la oposición tiene entre sus objetivos engañarnos: la actual crisis es culpa exclusiva del insoportable ZP ... y se solucionará en cuanto pisen poder y gobiernen, independientemente de que sean parte ellos también del problema. Pienso que es necesario insistir para que los ciudadanos vean más allá de las ramas, más allá de estos lodos... y más allá de nuestros actuales mandatarios. Continuaré mañana.

Agur, Larrazabal jauna.

2010-06-25T12:38:00.004+02:00

Ayer terminó de despedirse mi compañero de escaño, Jesús Mari Larrazabal, zumaitarra de nacimiento y de corazón, único parlamentario de Eusko Alkartasuna y componente del grupo mixto al que pertenezco. A sus 62 años y por problemas de salud, se despidió del modo en que ha venido comportándose desde que fue elegido electo: de forma distinta a la del resto. Sin duda, un político heterodoxo, diferente, libre, culto, inteligente y muy divertido, que me contó anécdotas, respondió a dudas y me hizo reir muchísimo. Un parlamentario sorprendente que se negó a justificar todo lo que su partido hizo antes, demostrando cintura política, flexibilidad, espíritu crítico y sentido del humor. Tampoco vamos a engañarnos: no le faltaron muestras de terquedad, cierto extremismo político y muchísima mala leche. Pero se le perdona. En su último día, llegó a un pacto con la presidenta para, al defender su última iniciativa, anunciar por sorpresa que la retiraba y pasar directamente a despedirse. Citó citas de clásicos y explicó sus principios básicos en su quehacer político: libertad, justicia y prudencia. Reconoció que en numerosas ocasiones él no pudo cumplir dichos principios. No obstante, son buenos consejos. Salió aplaudido de manera unánime por el conjunto de la Cámara, por algo será. Un abrazo, Jesus Mari, que tengas toda la suerte del mundo.

Puelles, un año.

2010-06-18T17:29:00.002+02:00

Mañana se cumple un año de la penúltima acción criminal de los terroristas de ETA. Frente a los fascistas, la sociedad civil, desarmada, sin más arma que la fuerza de las palabras. Mañana se cumple un año del penúltimo acto cobarde de los que ahora dicen que se lo están pensando, cuando se ven definitivamente rodeados por la sociedad democrática. Frente a ellos, una familia digna, valiente, coherente, orgullosa, ejemplar, extraordinariamente valiosa. Hoy se cumple un año de otro día aciago, negro, embadurnado de odio injustificado. Anteayer mismo Tasio Erkizia, penúltimo perteneciente a la cosa terrorista, decía que hoy, más que nunca, existen motivos suficientes para asesinar al conciudadano disconforme. Así, casi todos somos perfectamente asesinables, o al menos una mayoría rebelde ante la fuerza de las armas. Pero no, añadió el cobarde, no nos interesa a día de hoy el ejercicio de la lucha armada. Son dos vascos, dos conciudadanos, dos seres humanos. A un lado, Tasio Erkizia y su odio acumulado durante décadas de asesinatos. Al otro, Josu, el hermano digno, valiente, coherente, orgulloso, ejemplar, extraordinariamente valioso para terminar enterrándolos definitivamente en el mar.

Iniciativa delirante.

2010-06-15T13:08:00.003+02:00

Durante el pleno de la semana pasada debatimos una iniciativa de Aralar que proponía lo siguiente: que los parlamentarios vascos instáramos al Gobierno de España a pedir perdón al pueblo de Gernika por el bombardeo de la villa, ocurrido el 27 de abril de 1937. Quizás una petición más actual habría sido la de pedir perdón por la reforma laboral con la que nos amenaza el Gobierno, su inoperancia durante largos años, sus constantes errores y sus medidas-estrella estrelladas, o por el abandono de sus obligaciones constitucionales, su negativa a reformar la ley electoral y a aplicar políticas de Estado... o por tantas otras cosas. Pero no, discutimos (y fue divertido) sobre la conveniencia de pedir perdón por el bombardeo de Gernika. Iniciativa ciertamente delirante, desde luego, y así lo dijimos. Las razones para rechazar tamaña cosa son evidentes: el gobierno legítimo republicano español de 1937, del cual es hoy heredero éste y los anteriores gobiernos desde la aprobación de la Constitución Española, no sólo no bombardeó Gernika... sino que fue bombardeado en Gernika. Por los mismos que se alzaron para derrocar la República, por cierto.